№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 02 мая 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре судебного заседания З.Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ш.А.С., 

подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката К.Д.М., 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.12.2014 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебного коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.03.2015) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 06.08.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 15.00 час. 13.11.2022 по 09.00 час. 14.11.2022 ФИО1 прибыл к храму преподобного Сергия Радонежского, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного храма, где проследовал в церковную лавку, из которой тайно похитил 4 серебряные цепочки стоимостью 300 руб. каждая, общей стоимостью 1 200 руб., принадлежащие храму преподобного Сергия Радонежского. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взломал сейф, расположенный в церковной лавке, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 руб., принадлежащие храму преподобного Сергия Радонежского. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил храму преподобного Сергия Радонежского материальный ущерб на общую сумму 26 200 руб. (эпизод № 1).

Он же, в период времени с 15.00 час. 27.11.2022 до 07.00 час. 28.11.2022 прибыл к храму Святителя Иоанна Златоуста, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного храма, где проследовал в церковную лавку, из которой тайно похитил 8 серебряных колец стоимостью 300 руб. каждое, общей стоимостью 2 400 руб., принадлежащие храму Святителя Иоанна Златоуста. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взломал сейф, расположенный в церковной лавке, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 руб., принадлежащие храму Святителя Иоанна Златоуста. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил храму преподобного Святителя Иоанна Златоуста материальный ущерб на общую сумму 32 400 руб. (эпизод № 2).

Он же, 11.12.2022 примерно в 21.00 час. прибыл к храму преподобного Сергия Радонежского, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного храма, где проследовав в церковную лавку, взломал сейф, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие храму преподобного Сергия Радонежского. После чего он хотел скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан старостой храма преподобного Сергия Радонежского – Р.В.Ю. и сотрудниками полиции (эпизод № 3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии:

- показания подозреваемого ФИО1, согласно которым в начале ноября 2022 г. около 20.00 час. он приехал в г. Новочеркасск из г. Шахты. Так как он не работает и не имеет источника дохода, он решил совершить кражу из православного храма. Ему было известно, что в г. Новочеркасске на ул. 

<

адрес>, расположен большой храм. Около 22.00 час. он разбил стекло на окне стамеской, которую принес с собой, и проник во внутрь помещения. В церковной лавке он взял 4 серебряные цепочки. Затем взломал сейф, и достал денежные средства в сумме 25 000 руб. Вылез он через окно, через которое и залазил. После этого он уехал на такси в г. Шахты. 

В конце ноября 2022 г. около 19.20 час. он приехал в г. Новочеркасск из г. Шахты, чтобы снова совершить хищение из православного храма. В этот раз он выбрал храм, расположенный на 

<

адрес>. Примерно в период времени с 22.00 час. по 22.30 час. он пришел к указанному храму и стал осматривать здание. Выбрав окно, ведущее в подвал, он разбил стекло и проник в внутрь. В церковной лавке он нашел сейф и взломал его все той же стамеской, которую носил с собой. В сейфе он обнаружил денежные средства в сумме 30 000 руб. Также в церковной лавке он взял 8 серебряных колец с различными надписями и узорами. Далее он покинул храм через то же окно в подвале. После этого он уехал на такси в г. Шахты. 

11.12.22 около 19.00 час. он приехал в г. Новочеркасск из г. Шахты. Так как он не работает и не имеет источника дохода, он решил совершить кражу из храма, в который уже проникал, а именно расположенный в 

<

адрес>. Около 21.00 час. он пришел к указанному и увидел отсутствие решетки на окне. Затем он разбил стекло стамеской, которую принес с собой, и проник в внутрь помещения. Он прошел в церковную лавку, где нашел сейф и взломал его своей стамеской. В сейфе он обнаружил 20 000 руб., которые и забрал. Далее он хотел покинуть помещение храма, но заметил за окнами храма свет фонариков и услышал разговор людей. Он понял, что к храму прибыла охрана. Тогда в одной из комнат он увидел диван, и решил спрятаться в него, что и сделал. Через несколько минут его нашел мужчина из числа персонала храма. После этого он был доставлен в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном он раскаивается /т. 1 л.д. 115-118/;

- показания обвиняемого ФИО1, согласно которым он полностью настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого, дублировать их он не желает. Вину в совершенных им преступления полностью признает и в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 129-131, 208-211/.

В ходе судебного следствия исследованы показания потерпевшего и свидетелей, а также полностью исследованы материалы уголовного дела. При этом доказательствами вины ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания вины подсудимым, являются:

- показания представителя потерпевшего М.Е.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является настоятелем храма преподобного Сергия Радонежского Ростовской Епархии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.11.2022 он проводил службы в храме. После проведений служб, в храме была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что в храме находятся денежные средства в сумме 25 000 руб. Данная сумма состояла из пожертвований и денег храма. После этого он положил указанные денежные средства в сейф, стоящий в церковной лавке, и примерно в 15.00 час., закрыв храм, уехал домой. 14.11.2022 около 09.00 час. он прибыл в храм. Открыв входные двери и зайдя в помещение храма, он обнаружил, что в церковной лавке отсутствуют 4 серебряных цепочки. Кроме этого сейф, стоящий в церковной лавке, вскрыт и из него пропали вышеуказанные денежные средства. Таким образом, храму преподобного Сергия Радонежского причинен ущерб на общую сумму 26 200 руб. Порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен, заявлять гражданский иск отказывается. 

11.12.2022 он проводил службы в храме. После проведений служб, в храме была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что в храме находятся денежные средства в сумме 20 000 руб. После этого он положил указанные денежные средства в сейф, и примерно в 15.00 час., закрыв храм, уехал домой. В 21.15 час. ему на мобильный телефон позвонил староста храма – Р.В.Ю. и сообщил, что в храм совершено незаконное проникновение. Он сразу же сообщил об этом в полицию и, собравшись, поехал в храм, где увидел, что задержан мужчина, который представился ФИО1 Задержанный пояснил, что проник в храм путем разбития стекла на окне и успел взять лишь деньги, после чего был задержан. В ходе осмотра помещения храма он увидел разбитое окно на правом торце здания храма. Таким образом, при доведении ФИО2 его преступного умысла до конца, храму преподобного Сергия Радонежского был бы причинен ущерб на сумму 20 000 руб. /т. 1 л.д. 156-158/;

- показания представителя потерпевшего Б.Е.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 10.12.1997 он является настоятелем храма Святого Иоанна Златоуста Ростовской Епархии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27.11.2022 он проводил службы в храме. После проведений служб, в храме была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что в храме находятся денежные средства в сумме 30 000 руб. После этого он положил указанные денежные средства в сейф, стоящий в церковной лавке, и примерно в 15.00 час., закрыв храм, уехал домой. 28.11.2022 около 07.00 час. он прибыл в храм. Открыв входные двери и зайдя в помещение храма, он обнаружил, что в церковной лавке отсутствуют 8 серебряных колец. Кроме этого сейф, стоящий в шкафу в церковной лавке, вскрыт и из него пропали вышеуказанные денежные средства. Таким образом, храму Святого Иоанна Златоуста причинен ущерб на общую сумму 32 400 руб. Порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен, заявлять гражданский иск отказывается /т. 1 л.д. 164-166/;

- показания свидетеля П.Ю.А., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает истопником в храме преподобного Сергия Радонежского. 11.12.2022 он пришел в храм и стал растапливать печь. Примерно в 21.00 час. он услышал звук бьющегося стекла. Он понял, что в храм кто-то проник и позвонил старосте храма - Р.В.Ю. и сообщил о случившемся. После разговора с Р.В.Ю. он позвонил в полицию и также сообщил о случившемся. Когда Р.В.Ю. и сотрудники полиции прибыли, те зашли в помещение храма, и обнаружили мужчину /т. 1 л.д. 197-199/;

- показания свидетеля Р.В.Ю., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старостой храма преподобного Сергия Радонежского. Так, 11.12.2022 примерно в 21.15 час. 15 минут он находился дома. В это время ему позвонил истопник храма - П.Ю.А., который сообщил, что услышал, как в помещении храма разбилось стекло. Приехав к храму, он увидел сотрудников полиции, и они вместе с ними зашли в помещение храма. В ходе осмотра, в диване, расположенном в холе северной части здания, он обнаружил мужчину, который представился ФИО3 Задержанного забрали сотрудники полиции. Также хочет сказать, что ранее, а именно в ноябре 2022 г. в их храм также было совершено проникновение, в результате которого было похищено имущество храма, а именно: денежные средства в сумме 25 000 руб. и 4 серебряные цепочки. О данном факте также было подано заявление в полицию /т. 1 л.д. 200-202/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 12.12.2022, согласно которому он сообщает о краже имущества из храма преподобного Сергия Радонежского 

/т. 1 л.д. 48/;- заявление настоятеля протоирея М.Е.В. от 13.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 час. 13.11.2022 по 09.00 час. 14.11.2022, путем разбития окна, незаконно проник в храм преподобного Сергия Радонежского, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 руб. и 4 серебряные, всего на сумму 1 200 руб. /т. 1 л.д. 59/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому ФИО1 выдал имеющиеся при нем 4 серебряные цепочки, которые были похищены в начале ноября 2022 г. из храма /т. 1 л.д. 49-50/;

- протокол осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому с участием М.Е.В. осмотрены 4 серебряные цепочки, принадлежащие храму преподобного Сергия Радонежского /т. 1 л.д. 167-180/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение храма преподобного Сергия Радонежского, где он указал, как проник в храм и откуда похитил имущество 

/т. 1 л.д. 56-57/;

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому с участием М.Е.В. осмотрено помещение храма преподобного Сергия Радонежского /т. 1 л.д. 64, 65-67/;

- справка о стоимости от 14.12.2022, согласно которой стоимость серебряной цепочки длиной 50 см составляет 300 руб. /т. 1 л.д. 68/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 12.12.2022, согласно которому он сообщает о краже имущества из храма Святителя Иоанна Златоуста /т. 1 л.д. 79/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому задержанный ФИО1 добровольно выдал 8 серебряных кольца, которые были им похищены в конце ноября 2022 г. из храма /т. 1 л.д. 82, 83/;

- протокол осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому с участием Б.Е.А. Е.А. осмотрены 8 серебряных колец, принадлежащие храму Святителя Иоанна Златоуста /т. 1 л.д. 167-180/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение храма преподобного Сергия Радонежского, где он указал, как проник в храм и откуда похитил имущество 

/т. 1 л.д. 84-89/;

- заявление настоятеля храма Святителя Иоанна Златоуста Б.Е.А. от 14.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 час. 27.11.2022 до 07.00 час. 28.11.2022 путем разбития окна незаконно проник в храм Святителя Иоанна Златоуста, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 руб., а также 8 серебряных кольца, а всего имущество на общую сумму 32 400 руб. 

/т. 1 л.д. 91/;

- акт ревизии в храме Святителя Иоанна Златоуста, согласно которому выявлена недостача имущества на общую сумму 32 400 руб. /т. 1 л.д. 92/;

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому с участием Б.Е.А. Е.А. осмотрено помещение храма преподобного Сергия Радонежского /т. 1 л.д. 93-97/;

- заявление настоятеля протоирея М.Е.В. от 13.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 час. до 23.00 час. 11.12.2022, путем разбития стекла, незаконно проникло в храм Преподобного ФИО4, откуда тайно похитило денежные средства в общей сумме 20 000 руб., однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан /т. 1 л.д. 8/;

- акт ревизии от 13.12.2022, согласно которому в храме Преподобного ФИО4 выявлена недостача денежные средства 20 000 руб. /т. 1 л.д. 9/;

- протокол осмотра места происшествия от 11.12.2022, согласно которому с участием Р.В.Ю. осмотрено помещение храма преподобного Сергия Радонежского /т. 1 л.д. 10-18/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 20 000 руб., которые он пытался похитить из храма; и стамеску /т. 1 л.д. 25-27/;

- протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение храма преподобного Сергия Радонежского, где он проник в храм и откуда пытался похитить имущество

/т. 1 л.д. 28-29/;

- протокол осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие храму Преподобного ФИО4, и стамеска ФИО2 /т. 1 л.д. 167-180/.

Проверив все доказательства по делу и, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевших М.Е.В. и Б.Е.А. Е.А., свидетелей П.Ю.А. и Р.В.Ю., а также признательных показаний ФИО1, так и других доказательств по делу. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность потерпевших и свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлениями представителей потерпевших М.Е.В. и Б.Е.А. Е.А. о совершенных преступлениях; актами ревизий и справкой о стоимости похищенных предметов; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевших и ФИО1, осмотра предметов, денежных средств и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил явкой с повинной (эпизод № 1 и № 2), осмотром мест происшествия с его участием и настаивал на них в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений против собственности и его действия квалифицируются судом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 1); 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 2);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 3).

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- копия паспорта РФ на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 212/;

- копия справки об освобождении от 26.08.2022 /т. 1 л.д. 213/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области /т. 1 л.д. 214/;

- требование ГИАЦ МВД России /т. 1 л.д. 215-216/;

- сведения УДФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 218/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 220/;

- характеристика УУП ОМВД России по Усть-Донецкому району /т. 1 л.д. 221/;

- приговор Шахтинского городского суда РО от 01.12.2014 /т. 2 л.д. 11-35/;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.03.2015 /т. 2 л.д. 36-45/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП ОМВД России по Усть-Донецкому району он характеризуется с удовлетворительной стороны, он не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в диспансерах Ростовской области.

Признание вины и раскаяние; частичное возмещение имущественного ущерба (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (эпизод № 1 и № 2) и осмотр места происшествия по всем эпизодам с участием ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, судимости ФИО1 приговорами Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.12.2014 и Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.08.2019, образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного и требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.П. Егоров