Дело № 12-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года № 5-120/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года № 5-120/2019 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу директор ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» был лишен правовой помощи, ходатайство о ее предоставлении должностным лицом проигнорировано.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заключенный договор купли-продажи вторичного сырья между МУП «КБ 2000» и ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» фактически не исполнялся, так как перед началом работ по ручной селективной выборке отходов, денежные средства в МУП «КБ 2000» перечислены не были.

Апеллянт настаивает на том, что ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» в МУП «КБ 2000» список работников, которые будут задействованы для сбора отходов, как того требует договор купли-продажи, не предоставляло. Также, договор купли-продажи вторичного сырья по состоянию на дату проверки сотрудниками ОИК, не действовал, так как срок его действия истек еще 30.06.2018 г. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что в своих объяснениях выявленный иностранный гражданин ссылается на допуск его к работе неким работодателем «Александром», поэтому ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» не имеет никакого отношения ко вмененному ему административному правонарушению. Общество ФИО3 на работу не принимало, в трудовых отношениях с ним не состояло.

В жалобе заявитель ссылается также и на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года в 11 часов сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым совместно с сотрудниками Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Республике Крым установлен факт привлечения ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ»на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 

<

данные изъяты> территории трассы 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на указанной территории занимался сортировкой пластиковых отходов и легких металлических изделий в отсутствии у него патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019г. №356;служебной запиской специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по РК ФИО4 от 06.07.2018 г.; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которых с мая 2018 г. на полигоне работали около 10-12 граждан 

<

данные изъяты>, в момент проведения проверки указанные лица работали на полигоне, загрузили автомобиль прессованным пластиком; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018г. №000381 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018г. №000381 в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 16.07.2018 г., согласно которых05.07.2018 г. он на территории Феодосийского полигона ТБО осуществлял трудовую деятельность в виде сортировки мусора; фототаблицей; договором купли – продажи вторичного сырья от ДД.ММ.ГГГГ МУП «КБ 2000» и ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ»; письмом директора ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 в адрес директора МУП «КБ 2000»за вх. № 2-06/394 от 06.06.2018 г. о допуске сотрудников ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (в том числе ФИО1.) на территорию Феодосийского полигона ТБО для производственных работ (л.д. 25).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ»образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Феодосии Манзенко М.В. от 06.07.2018 г. № 000381 гражданин Таджикистана ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанного постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что гражданин Таджикистана ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ», и к выполнению каких-либо работ в указанный в обжалуемом постановлении период обществом не привлекался, является необоснованным.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1на момент прибытия должностных лиц миграционной службы и ПУ ФСБ РФ по РК, находясь на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра территории трассы «Феодосия - Орджоникидзе», осуществлял трудовую деятельность, а именно в качестве сортировщика бытовых отходов, не имея разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела усматривается, что основанием допуска ФИО1 на территорию полигона явилось письмо за подписью директора ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО7 в адрес директора МУП «КБ 2000» за вх. № от 06.06.2018 г. (л.д. 25) с просьбой допуска сотрудников ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (в том числе гражданина ФИО1) на территорию Феодосийского полигона ТБО для производственных работ.

Довод в жалобе на то, что лично он (ФИО2) как директор ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» с 31.05.2018 г. (момент возложения на него полномочий директора) в МУП «КБ 2000» список работников, которые будут задействованы для сбора отходов, как того требует договор купли-продажи, не предоставлял, и юридическому лицу МУП «КБ 2000» необходимо было запросить выписку из ЕГРЮЛ о том, кто является директором ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» на момент подачи заявки на выполнение работ по сбору отходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Так, у МУП «КБ 2000» отсутствовала обязанность проверять полномочия лица, направившего указанное письмо, подписанное ФИО7 как директором ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ», с которым МУП «КБ 2000» и заключало договор купли-продажи вторичного сырья 07.05.2018 г. (л.д. 15-21), не доверять или ставить под сомнение достоверность направленного письма, имеющего подпись руководителя и печать общества, у МУП «КБ 2000» не имелось. 

Сведения о том, что в ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» 31.05.2018 г. сменилось руководство, новым директором ФИО2 в МУП «КБ 2000» не направлялись.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проверки срок действия договора купли-продажи вторичного сырья от 07.05.2018 г. истек, не влияет на вину ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ», поскольку в части обязательств данный договор действовал до его полного исполнения. 

Довод жалобы о том, что при производстве по делу директор ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 был лишен правовой помощи тем, что его ходатайство проигнорировано, несостоятельный.

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. 

В материалах дела ходатайство о необходимости предоставления правовой помощи, оформленного в соответствии с требованиями вышеприведенных положений КоАП РФ в письменной форме, отсутствует, что свидетельствует о том, что такое ходатайство не заявлялось. 

Кроме того, в объяснениях, данных директором ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 г. № 356, указано, что «права и обязанности ему разъяснены и понятны, в услугах юриста, адвоката или переводчика, он не нуждается» (л.д. 70-71). 

Ссылка в жалобе на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, также является несостоятельной.

Так, определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2019 г. № 5-157/2019 (л.д. 105) установлено, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» не проводилось, несмотря на наличие в материалах дела определения «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 18.01.2019 года, все необходимые для составления протокола об административном правонарушении процессуальные действия были выполнены до вынесения указанного определения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Порядок и срок привлечения ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ»к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку жалоба директора ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.06.2019 года № 5-120/2019 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года № 5-120/2019–оставить без удовлетворения. 

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым 05 июня 2019 года № 5-120/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н