Судья Василькевич Г.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Ляшун А.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Начинова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п№, п.п. № ст. № УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на № месяц № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. № № УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлен до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. № ч. № ст. №, п.п. «№ ч. № ст. № УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, без анализа и оценки доводов стороны защиты. С учетом данных обстоятельств вынесенное судом решение, по мнению стороны защиты подлежит изменению в части наложенных судом ограничений. Сторона защиты обоснованно полагает, что постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как законодатель в УПК РФ, так и Верховный суд РФ в профильном постановлении Пленума указали единое мнение о том, что домашний арест избирается обвиняемому по месту его жительства и действующее законодательство не содержит в себе императивной нормы, позволяющей произвольно избрать данную меру пресечения по месту регистрации обвиняемого. В судебном заседаний был достоверно установлен факт того, что по адресу: 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 не проживает, а место его жительства является жилой дом но адресу; 

<

адрес> 

<

адрес>», где проживают его супруга и № малолетних детей, за которыми необходим уход и присмотр. Факт того, что именно жилище по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> является местом жительства обвиняемого, подтвержден как его супругой, допрошенной в судебном заседании и пояснениями отца, предоставившего согласие на отбытие ФИО1 меры пресечения в доме до указанному адресу, так и действиями следственного органа, который провел обыск в жилище ФИО1 именно в доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не обыскивая при этом квартиру на ФИО3, поскольку владеет информацией о том, что ФИО1 в данной квартире не проживает. В вынесенном судом решении, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирована и не обоснована невозможность отбытия обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу своего жительства, т.е. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». Отсутствие необходимых условии для проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> обуславливает невозможность совместного проживания в ним супруги и их № совместных детей, что крайне негативно сказывается на детях, лишенных связи с отцом, обуславливает невозможность оказания ФИО1 супруге с грудным ребенком необходимой помощи. Формулировка судом пункта ограничений, наложенных избранной мерой пресечения в виде запрета на общение с различными лицами, недвусмысленно указывает на то, что в случае если супруга и дети не проживают совместно с ФИО1, то фактически решением суда им общаться запрещено, что также не представляется законным и обоснованным. Сторона защиты полагает, что выводы суда о необходимости и возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по 

<

адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам о месте жительства обвиняемого, установленным в судебном заседании. Избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не по адресу проживания с его семьей и фактический запрет на общение с членами семьи, а равно искусственное создание условий невозможности совместного проживания являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление изменить, определить ФИО1 местом отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, разрешить обвиняемому ФИО1 общение с проживающими с ним совместно его супругой, детьми и родителями.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует в том числе то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ФИО1 проживает, ведет трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, имеет недвижимость, семью, троих малолетних детей. Судом не было приведено надлежащих мотивов, указывавших бы на то, что ФИО1. может скрыться от следствия и суда. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по делу установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, которое задержано сотрудниками правоохранительных органов, что само по себе исключает возможность скрыться, в связи с чем, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является явно избыточным и чрезмерным. Суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд при этом не привел конкретных обстоятельств, указывавших бы на имеющуюся у ФИО1 возможность иным путем влиять на производство по делу. Суд избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления. Сторона защиты также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения со стороны ФИО1 законов Российской Федерации. Суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать, а напротив имеются обстоятельства, снижающие риск побега. Следователь проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, а событие по факту которых ему предъявлено обвинение имели место не в такой форме, как выражает их следствие, опять же со слов следователя, который заинтересован в том, чтобы ФИО1 находился на домашнем аресте. Суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, оценка доводам стороны защиты, не была дана. Вопреки позиции суда мера пресечения в виде запрета определенных действий, позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, а также лицами участвующими в производстве, а напротив даст следствию возможность оперативно в сроки закончить следственные действия, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия. В материалах дела, представленных в суд, не имеется обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, напротив: ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. ФИО1 не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей. У ФИО1 отсутствует имущество и источники дохода за рубежом. ФИО1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы 

<

адрес>. ФИО1 постоянно проживает на территории 

<

адрес>, Приморского каря. ФИО1 социализирован, работает по графику, шестидневная трудовая неделя. ФИО1 имеет на территории РФ постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, проживает по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> Сторона защиты убеждена, что обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению, а постановление изменению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, при этом суд учёл, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также приняты во внимание данные о его личности, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет место жительства и регистрации, не судим. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Определяя жилище, где обвиняемый будет находиться в изоляции от общества, суд не проверил наличие оснований проживания ФИО1в данном в жилом помещении. 

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залога и запрета определенных действий, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о его личности, содержащиеся в представленных материалах.

При принятии решения судом установлен орган, осуществляющий контроль за нахождением обвиняемого в изоляции от общества. 

Учитывая, что в суде первой инстанции, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено пояснениями супруги и отца, допрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и определить местом отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения. Апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Определить местом отбытия ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский