Мировой судья Шафигина К.М. Дело №12-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Высоцкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, работающей коммерческим директором ООО «ТК «МИЛКа», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.11.2016 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, так как она, как лицо, замещавшее в период с 18.08.2016 по 14.09.2016 должность руководителя ООО «ТК «МИЛКа», не является лицом, совершившим вмененное правонарушение, поскольку ее вины в несоответствии продукции необходимым требованиям не имеется. Материалами дела подтверждается, что ООО «ТК «МИЛКа» не является производителем (изготовителем) той продукции, которая по выводам и должностного лица, составившего административный протокол, и мирового судьи, является объектом выявленного правонарушения. Также материалами дела подтверждается, что продукция, из числа которой производился отбор образцов, была поставлена ООО «ТК «МИЛКа» непосредственно от производителя. Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «ТК «МИЛКа» на хранении находилась поставленная по надлежащим документам в пределах срока годности продукция в упаковке производителя. Упаковка масла не нарушена, среда хранения не загрязнена, что исключает какое-либо воздействие на продукцию без нарушения целостности упаковки производителя. Температурный режим был соблюден. Следовательно, обязательные требования ею, как должностным лицом по отношению к данной продукции, исполнены. Доказательств нарушения условий хранения, которые могли бы повлиять на качество продукции, суду не представлено. Полагает, что результаты исследований продукции не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими ее виновность в несоответствии молочной продукции нормативным требованиям по микробиологическим показателям. ООО «ТК «МИЛКа» после уведомления о выявленном в ходе проверки несоответствии качества образцов продукции предприняло меры по отзыву данной продукции из проверяемых партий для передачи ее на исследование на предмет соответствия нормативным требованиям по микробиологическим показателям. Кроме того, мировым судьей не учтено, что 12.09.2016, когда она исполняла обязанности директора, нарушений контролирующим органом выявлено не было, несоответствие продукции необходимым требованиям было выявлено 22.09.2016 в результате исследования проб мала, изъятых у ООО «ТК «МИЛКа», однако ею обязанности директора исполнялись по 14.09.2016.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, привлекаемое к административной ответственности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 приведенной нормы действия, составляющие состав административного правонарушения по ч.1, выражаются в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки ООО «ТК «МИЛКа», в деятельности данного юридического лица выявлены нарушения статей 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в части несоответствия отобранных образцов молочной продукции (масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, торговой марки «Васькино счастье», выработанное по ГОСТ 32261-2013, масло сладкосливочное Крестьянское несоленое, высший сорт, торговой марки «Милково» с массовой долей жира 72,5 %, высший сорт, выработанное по Гост 32261-2013) нормативной документации.

Данный факт объективно подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от 20.09.2016, заключением по результатам лабораторных испытаний № от 22.09.2016, экспертным заключением № от 23.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», протоколом лабораторных испытаний № от 20.09.2016, заключением по результатам лабораторных испытаний № 33895 от 22.09.2016, экспертным заключением 1469/1631/05 от 23.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

В соответствии с п.6 разд.III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно п.7 разд.IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Объектом правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Состав по данной статье формальный.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В соответствии с ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ООО «ТК «МИЛКа» допущены нарушения требований п.5.1.9. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №, что достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2016, актом проверки № от 27.09.2016, протоколами лабораторных испытаний № и № от 20.09.2016, заключениями по результатам лабораторных испытаний № и № от 22.09.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», показаниями свидетеля.

Доводы жалобы относительно того, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом вмененного правонарушения по причине отсутствия его вины в несоответствии продукции, производителем которой оно не является, необходимым требованиям, нахожу несостоятельными. Так, в силу положений ч.2 ст.14.42 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является, в том числе, и продавец – в данном случае ООО «ТК «МИЛКа», реализующий молочную продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, создавая, тем самым, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом ФИО1 на основании приказа от 16.08.2016 № в период с 18.08.2016 по 14.09.2016 исполняла обязанности директора ООО «ТК «МИЛКа», административное правонарушение выявлено в результате проведения внеплановой проверки 12.09.2016, в период исполнения ею указанных обязанностей, с учетом чего, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение проведенную оценку доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03.11.2016 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Высоцкая