Дело № 12-399/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1, №р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 18.03.2021 № 27/7-5936-20-ОБ/12-1234-И/76-24, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 18.03.2021 № 27/7-5936-20-ОБ/12-1234-И/76-24 председатель правления кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ИНН: №, ОГРН: №) (далее по тексту – КПК «1-й ДВ») ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Данным постановлением председатель правления КПК «1-й ДВ» ФИО1 признан виновным в нарушении по месту исполнения им своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, норм трудового законодательства, регламентированных ч.6 ст.136, ст.192 Трудового кодекса РФ, выразившихся в том, что в трудовом договоре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с 

<

данные изъяты>., не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, а пунктом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21.05.2020, установлены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные действующим законодательством: перевод на нижеоплачиваемую работу (должность) на срок до 6-ти месяцев, лишение надбавок, выплат поощрительного характера до 6 месяцев. Данное правонарушение является длящимся и выявлено 12.02.2021.

Полагая вынесенное постановление недостаточно необоснованным, а назначенное наказание – слишком суровым и несоразмерным содеянному, председатель правления КПК «1-й ДВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что в п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя произвести именно выплату заработной платы за каждую половину отработанного месяца. Данное нарушение было устранено до составления протокола. Также меры дисциплинарного взыскания не были применены ни к одному из работников, а данные нарушения были устранены до составления протокола. Заявитель дополнительно просит рассмотреть вопрос о применении положения ст.2.9 КоАП РФ или изменить наказание на предупреждение, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указала, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершенном правонарушении и раскаивается в содеянном. Ранее к административной ответственности он не привлекался, все допущенные нарушения устранены добровольно. 

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в трудовые правоотношения, работодатель должен знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу п.1 ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 от 15.01.2021 проведена внеплановая, документарная проверка КПК «1-й ДВ». Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО5

12.02.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 проведена проверка исполнения требований КПК «1-й ДВ» трудового законодательства, по результатам которой в тот же день составлен акт.

В ходе проверки выявлено, что КПК «1-ДВ» нарушены положения ч.6 ст.136, ст.192 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5, не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, а пунктом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21.05.2020, установлены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные действующим законодательством: перевод на нижеоплачиваемую работу (должность) на срок до 6-ти месяцев, лишение надбавок, выплат поощрительного характера до 6 месяцев.

09.03.2021 на основании вышеперечисленных обстоятельств главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а 18.03.2021 им же вынесено постановление № 27/7-5936-20-ОБ/12-1233-И/76-24, которым председатель правления КПК «1-й ДВ» ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Факт совершения председателем правления КПК «1-й ДВ» ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: обращением ФИО5, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от 12.02.2021, выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором № от 27.10.2016 с ФИО5 и приказом о назначении его на должность №-к от 26.10.2016, расчетными листками и платежными ведомостями, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников КПК «1-й ДВ», приказом о приеме на работу ФИО1 №-к от 29.04.2016 и протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. 

Таким образом, именно председатель правления КПК «1-й ДВ» обладает всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении возглавляемого им учреждения здравоохранения. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что председатель правления КПК «1-й ДВ» ФИО1 нарушил нормы трудового законодательства, предусмотренные ч.6 ст.136, ст.192 Трудового кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

При этом у него фактически имелась возможность соблюдения вышеуказанных норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба, не установлено, им применен низший предел санкции в виде штрафа, установленный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Между тем, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, имеются. Таковым судья, в соответствии с п.1 и п.6 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное устранение добровольное устранение причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не обсуждалась возможность применения по отношению к виновному лицу в качестве наказания предупреждения, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не содержит и выводов относительно необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде штрафа хоть и в минимальном его размере. 

Таким образом, при назначении наказания должностное лицо немотивированно назначило ФИО1 наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вмененное ему административное правонарушение совершил впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1234-И/76-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым председатель правления КПК «1-й ДВ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, изменить, заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров