Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 04 марта 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года о назначении административного наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что состоявшееся по делу постановление является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей из ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОГИБДД) истребована видеозапись произошедшего события – ДТП с участием ФИО1

При рассмотрении жалобы после разъяснения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ФИО1 и его защитнику по доверенности ФИО2 их прав и обязанностей, предусмотренных соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, и воспроизведения вышеуказанной видеозаписи, они поддержали требование жалобы об отмене постановления мирового судьи от 18.12.2018, однако по иным обстоятельствам. 

Так при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно совершил дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) при изложенных в деле обстоятельствах. После совершения ДТП, на месте которого никто кроме него не присутствовал, поврежденный торговый павильон был закрыт, кто является собственником павильона он не знал, а также не знал где именно находится руководство администрации рынка он уехал ввиду срочных обстоятельств, обусловленных трудовыми обязательствами по подписке на «Yandex-такси». Однако освободившись через некоторое время, он вернулся на место ДТП для урегулирования последствий своих действий, где уже находились сотрудники ОГИБДД. В ходе рассмотрения дела он полностью компенсировал потерпевшему незначительный материальный ущерб, который составил 2 500 рублей. 

Также отметили, что управление транспортным средством по подписке на «Yandex-такси» является единственным источником дохода и средством к существованию семьи ФИО1 при том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга трудовую деятельность не осуществляет, что не было учтено мировым судьей.

На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – ПВАС №10)и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5).

Представитель потерпевшего ГПУП «Георгиевский рынок» по доверенности ФИО3 подтвердил, что ФИО1 действительно возместил причиненный ущерб, искренне извинился за содеянное, претензий к нему не имеют. В связи с изложенным также просил постановление отменить, и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель ОГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в его отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 ППВС №5, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18.12.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и:

- оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, – если в ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП;

- не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как установлено судом, 12.12.2018 в 08 ч 33 мин на территории ГМУП «Георгиевский рынок», расположенного адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак № (далее – ТС), допустил наезд на препятствие – торговый павильон №, принадлежащий ГМУП «Георгиевский рынок», после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2018 серии 26 ВК №044756 ФИО1, являясь водителем ТС, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Протокол подписан им, каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию не поступило, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 12.12.2018 следует, что 12.12.2018 примерно в 08 ч 30 мин он, управляя ТС, въехал на территорию ГМУП «Георгиевский рынок». Напротив торгового павильона №15/60 он стал совершать маневр разворота и, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд левой задней частью ТС на торговый павильон. После столкновения он вышел из ТС, увидел, что на двери торгового павильона висит замок, понял, что хозяина павильона на месте нет и решил приехать попозже, чтобы возместить вред.

Из объяснения ст.контролера ГМУП «Георгиевский рынок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории рынка. Примерно в 08 ч 35 мин к нему обратился неизвестный ему ранее прохожий и сообщил, что водитель ТС «Калина», двигаясь задним ходом, допустил наезд на торговый павильон №. После этого он изучил запись видеорегистратора, из которой увидел, что наезд допустил водитель ТС ... государственный регистрационный знак №, после чего уехал с места ДТП.

Аналогичные сведения содержатся в определении инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим; схеме места совершения административного правонарушения; рапорте ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи момента ДТП, из которой следует, что после столкновения водитель ТС ФИО1 вышел из него, осмотрел повреждения, оглянулся по сторонам, сел в ТС и уехал; справкой ГМУП «Георгиевский рынок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что торговый киоск № возведен на средства ГМУП «Георгиевский рынок» и принадлежит предприятию на праве собственности вместе со всеми его принадлежностями.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, оставившего место ДТП, факт которого им не отрицался ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом доводы ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 ПВАС №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Как разъяснено в пункте 21 ППВС №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В обоих указанных Постановлениях также указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным данное правонарушение, в том числе и по вышеизложенным доводам. 

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения ФИО1 не имеется. 

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не ставят они под сомнение и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Монастырский