Судья Емельянова О.Н. № 22-2374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 25 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Семочкиной О.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Азамовой М..Ш. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Семочкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, используя свое право для его подачи. Отмечает, что замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, на учетах не состоит, получила профессию «швея 3 разряда», трудоустроена, имеет хороший процент выработки 75,17 %. Обращает внимание суда, что за хорошее поведение и отсутствие нарушений переведена в отряд с облегченными условиями содержания, принимает участие по благоустройству территории, ремонту и уборке, с сотрудниками учреждения ведёт себя вежливо, в коллективе с другими осужденными, неконфликтна, поддерживает родственные связи.

Выражает несогласие с имеющимися в материале характеристиками, результатами психологического тестирования, а также выводами суда, согласно которым она не активна, характеризуется посредственно, способна продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что отсутствие активности с её стороны связано с наличием заболеваний, переживаниями за детей и не характеризует её отрицательно.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания. 

Как следует из представленного материала ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда (адрес) (дата)г. по ч.3 ст. 30 п. «г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для безусловной замены неотбытого наказания более мягким.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции проанализировал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно в условиях применения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла более 1/3 части назначенного ей срока наказания. За время отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, нарушений режима отбывания наказания не допускала. Норма выработки составляет 75,17%. К возложенным на нее обязанностям относится посредственно, задачи поставленные администрацией выполняет не в полном объеме. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает, относится к ним посредственно. К работам по благоустройству территории относится посредственно. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики у осужденной выявлена вероятность рецидива преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденную ФИО1 к. с отрицательной стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что активного участия в общественной жизни отряда и колонии ФИО1 не принимает, одно лишь указанное обстоятельство не являлось предопределяющим при принятии решения по ходатайству осужденной.

Так, учитывая поведение ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденной, свидетельствующей об её исправлении. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденных, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью для осуждённых к лишению свободы и при отсутствии иных данных не может свидетельствовать об их исправлении.

Несогласие осужденной с характеристиками, а также с результатами психологического тестирования, которые даны уполномоченными на то лицами, по месту отбывания наказания, не может свидетельствовать об их необъективности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, на учетах не состоит, получила профессию «швея 3 разряда», трудоустроена, имеет хороший процент выработки, переведена в отряд с облегченными условиями содержания, принимает участие по благоустройству территории, ремонту и уборке, с сотрудниками учреждения ведёт себя вежливо, в коллективе с другими осужденными, неконфликтна, поддерживает родственные связи, не могут стать безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ, суд исследовал все те документы и материалы дела, на которых основывал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на представленном материале, учитывалось судом в совокупности и отсутствие активности со стороны осужденной не являлось предопределяющим при вынесении решения по её ходатайству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Артамонов