КОПИЯ Дело № 2-301/2025 

44RS0002-01-2024-003167-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Смирновой О.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Галичский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОГБУ «Костромаавтодор» (ответчик) с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023, в размере 57 935 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 30.12.2023 на автодороге Степаново-Крусаново в Галичском районе Костромской области на 1-м километре в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер №, под управлением истца. В ходе предварительного расследования, осмотром места происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект в дорожном покрытии, а именно проседание обочины с образованием глубокой колеи, вследствие чего, машине истца были причинены повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие дефектов проезжей части автодороги Степаново-Крусаново Галичского района подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснением истца, схемой места ДТП. Никаких информационных предупреждающих знаков о неровности дороги на вышеуказанном участке не было. Для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться ООО «ЭстиКом», согласно заключения эксперта за услуги которого оплатила 15 000,00 руб. стоимость ущерба транспортного средства составляет 57 935 руб. В феврале 2024 г. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в ДТП и наличие противоправных действий ответчика. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023, в размере 57 935 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены МО МВД России «Галичский», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Смирнова О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что водителем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной случившегося ДТП.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Галичский» ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикл; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Пунктом 13.2 вышеуказанного Решения установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-CT) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В частности, дефектами является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-a «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» автомобильная дорога Степаново-Антропово-Крусаново (34 ОП МЗ 34Н-17) протяжённостью 54,5км, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и находится в собственности Костромской области.

Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области 14.01.2008 № 5, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим государственные полномочия Костромской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении и реализующим отдельные государственные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 11 указанного Положения департамент обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Костромской области. 

Во исполнение переданных департаменту полномочий создано ОГБУ «Костромаавтодор». 

Пунктом 3 постановления администрации Костромской области от 25.05.2010 № 177-a «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Костромской области» определено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2023 ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Шевроле Ланос» гос. номер №, при движении в районе 1км автодороги Степаново-Крусаново Галичского района Костромской области совершила наезд на препятствие (проседание обочины с образованием глубокой колеи), находившуюся на проезжей части, в результате чего ее автомобиль вылетел с проезжей части дороги и перевернулся на бок, получив механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП.

Определением сотрудника ГИБДД от 30.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 1-й км, из которого следует, что со стороны п. Антропово в направлении д. Степаново по правой стороне поверхности проезжей части имеется проседание обочины с образованием глубокой колеи протяженностью около 100 метров.

Сотрудникам ГИБДД истец давала письменное объяснение, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость ее автомашины составляла примерно 70 км/час., было вечернее время суток.

В судебном заседании свидетели дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС ФИО5, Свидетель №2 пояснили, что 30.12.2023 находились на службе в составе наряда ДПС. От дежурного получили сообщение о том, что на трассе в районе д. Степаново на трассе Степаново-Крусаново произошло ДТП - съезд с дороги. При прибытии на место увидели с правой стороны в кювете находился автомобиль. В котором находилась ФИО1 С её слов, она двигалась со стороны п.Антропово в сторону Галича, колесо автомобиля попало в выбоину на дороге, из-за чего произошел занос, и автомашину выбросило с дороги в кювет на противоположной стороне. При осмотре дороги, увидели, что на одном из участков по пути следования автомобиля имеется довольно большое проседание обочины. Визуально ее можно было определить только в случае спешивания. При движении на автомобиле, данное повреждение невозможно было увидеть. Дорога была покрыта снегом, шел снег с дождем, увидеть дефект дороги водителю было невозможно. О данном нарушении было сообщено в дежурную часть. На место ДТП приехал работники Антроповского филиала «Костромаавтодор». Мастер устно признал наличие дефекта в дорожном полотне. Замеры проседания они не делали, ввиду отсутствия у них прибора замера. Замер должны были сделать приехавшие на место ДТП специалисты дорожной службы. Свидетель ФИО5 также помнит, что вступала ногой в глубину проседания – примерно было по щиколотку ноги. Никаких предупреждающих знаков на этом участке дороги в момент ДТП установлено не было, в дальнейшем был установлен знак «Сужение дороги».

В судебном заседании свидетель дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 суду пояснил, что в тот же период времени ехал по дороге, догнал автомобиль темно-зеленого цвета, который двигался примерно со скоростью 65 км/ч. Погодные условия были плохие, было темно. При спуске дороги перед поворотом автомобиль притормозил, получился занос и дальнейшее опрокидывание. На дороге была «выбоина», он часто ездит из пос. Лопарево в г.Галич, знает, что там есть дефект на дороге, старается не попасть. После опрокидывания машины ФИО1, он помог выбраться из машины девушке, позвонил в дежурную часть и уехал. На его транспортном средстве в момент ДТП был установлен видеорегистратор, запись он сохранил, просматривал запись, видно, что границы проезжей части распознать не возможно, автомашину девушки занесло и вынесло на левую обочину через всю встречную полосу. Эту яму он видел и раньше, даже однажды попадал в нее, выходил, смотрел, глубина примерно с ладонь. Никаких предупреждающих знаков на этом участке дороги, кроме знака «обгон запрещен», не было установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, и считая их достаточными, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия автодороги, где произошло ДТП, не отвечало техническим требованиям, установленным вышеприведенным нормам и требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОГБУ «Костромаавтодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования. 

Проанализировав обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истицы, суд считает, что причиной этого дорожно-транспортного происшествия с учетом всех обстоятельств дела стало именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность за которое несет указанный ответчик.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП, в действиях которой, по мнению данного ответчика, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств этому в материалы дела представлено не было. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на спорном участке автодороге двигалась с разрешенной скоростью, соответствующей времени суток и состоянию дорожного покрытия. 

В соответствии с представленным истцом заключением от 26.01.2024 № 006-24 эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57 935 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

По ходатайству ответчика ОГБУ «Костромаавтодор», назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения соответствия дорожного покрытия установленным нормам и правилам, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО7

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО7 № 6Э-2025 следует, что совокупный анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается (отсутствует причинная связь между действиями водителя автомобиля Шевроле Ланос и наступившими последствиями), а содержание дороги в месте происшествия не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов, которые с экспертной точки зрения послужили причиной возникновения ДТП.

На поставленный перед экспертом - вопрос соответствовало ли дорожное покрытие на автодороге Степаново- Крусаново в Галичском районе на 1-ом километре, законодательно установленным нормам и правилам по состоянию на момент ДТП 30.12.2023 г.? Если нет, то по каким критериям?

Вывод эксперта: в дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие местами покрыто рыхлым снегом, просматривается наличие колеи по траектории движения транспорта, с правой стороны наблюдается снежный вал, при таком состоянии дорожного покрытия коэффициент сцепления в отдельных местах мог составлять не ниже 0,2, что не соответствует требованиям нормативно-правовых документов в области содержания автомобильных дорог (не менее 0,3); по правой стороне дорожного полотна наблюдается колея по обочине проезжей части и является занижением обочины относительно проезжей части.

На вопрос поставленный перед экспертом - можно ли определить скорость транспортного средства Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 из имеющихся материалов, с учетом видеозаписи? Если да, то какая скорость была на момент ДТП?

Вывод эксперта: скорость движения транспортного средства Шевроле Ланос в мемент ДТП не превышала 71,4 км/час. 

На вопрос поставленный перед экспертом - каковые возможные причины заноса автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак № с технической точки зрения в условиях места происшествия.

Вывод эксперта: причиной возникновения заноса транспортного средства является перепад (просадка) между проезжей частью и обочиной.

На вопрос поставленный перед экспертом - имел ли водитель Шевроле Ланос гос.рег.знак № ФИО1, техническую возможность определить границы проезжающей части в условиях места происшествия с учетом фактических обстоятельств дела (видеозаписи) и предотвратить съезд на правую обочину, на которой имелась просадка?

Вывод эксперта: при условии отсутствия соответствующей дорожной разметки 1.2 используемой для движения (в соответствии с п.1.2 ПДД РФ) и отсутствия четкой границы между покрытиями проезжей части и обочины ( на момент ДТП имелось однородное заснеженное покрытие), водитель транспортного средства фактически не мог определить границы проезжей части и обочины.

На вопрос поставленный перед экспертом - в случае возникновения заноса транспортного средства Шевроле Ланос гос.рег.знак № при заданных условиях (состояние проезжей части, скорости движения) какие действия должен предпринять водитель во избежание неблагоприятных последствий?

Вывод эксперта: ПДД не регламентируют действия водителя при возникновении заноса, возможность выполнения действий, зависит от психофизиологического и профессионального качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.

На вопрос поставленный перед экспертом - что явилось с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 30.12.2023 на автодороге Степаново-Крусаново в Галичском районе на 1- ом километре с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №?

Вывод эксперта: с технической точки зрения в действиях водителя автомашины Шевроле Ланос несоответствия действий требований пп.9.9 и 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что сторона ответчика представила акт замера, где указано расстояние 1200 метров. В экспертном заключении он указал некорректное расстояние 1000 метров, соответственно и расчет производил исходя из неправильного расстояния. В данном случае это расстояние используется в одной формуле для вычисления скорости транспортного средства. В формуле он изменил только расстояние, произвел дополнительный расчет с учетом ошибки и вычислил, что скорость транспортного средства составляла 85,7 км/ч. Эта скорость не превышает установленного ограничения скорости движения вне населенных пунктов согласно ПДД. Кроме того, им был произведен расчет критической скорости, при которой возникает занос, и она составила 522 км/ч. Была рассчитана критическая скорость, при которой возникает буксовка колес, и она составила 155 км/ч. Скорость движения транспортного средства все равно меньше критической скорости для заноса и критической скорости для буксования. Все расчеты произведены с учетом характеристик дорожного покрытия на участке дороги в данных метеорологических условиях. Таким образом, неверный изначальный расчет скорости не влияет на выводы экспертизы. ДТП произошло не из-за выбора водителем скорости движения транспортного средства, а из-за просадки дороги. Скорость 85,7 км/ч - это скорость автомобиля с видеорегистратором. Исходя из того, что на протяжении всего пути расстояние между автомобилем с видеорегистратором и автомобилем Шевроле Ланос практически не менялось, сделан вывод, что автомобиль Шевроле Ланос двигался с примерно такой же скоростью. При этом автомобиль с видеорегистратором постепенно сближался с автомобилем Шевроле Ланос, то есть 85,7 км/ч - максимальная скорость Шевроле Ланос, фактически она была меньше указанной величины. В заключении эксперта при внешнем состоянии дороги указано, что коэффициент сцепления может быть меньше. Данный расчет строился из наихудших для водителя условий. Кроме того, указано что наличие снега на проезжей части не могло повлиять на занос. Единственной причиной ДТП является занижение обочины относильно проезжей части. На занос повлияла именно просадка дороги. Водитель выбирает скорость движения из своих профессиональных навыков вождения. При этом, если на дороге присутствует выбоина, в любом случае возникнет выталкивающая сила. Единственной причиной заноса является просадка обочины.

Оснований не доверять показаниям и судебному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО7 может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ОГБУ «Костромаавтодор» как с надлежащего ответчика по делу в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 57 935 руб.

Также из материалов дела видно, что истицей понесены расходы в размере 6 000 руб. на эвакуацию ее транспортного средства с места ДТП, которые подтверждаются чеком СБЕРБАНК по переводу от 30.12.2023 года, пояснениями ФИО8, ФИО9 ( л.д.66-67)

Данные убытки истца в связи с произошедшим ДТП также подлежат взысканию с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За осмотр автомобиля после ДТП, досудебное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2024, квитанциями к кассовому ордеру от 16.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценщика и эксперта суд считает соответствующими проделанной ими работе и установленным расценкам за подобного рода услуги.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца. 

С учетом изложенного, с ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судебного решения, с ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. При этом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 630 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУ «Костромаавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в 57 935 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб., а всего взыскать 80 874 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 00 коп.).

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 630 руб. по безналичной оплате через Сбербанк онлайн, код авторизации 523156, дата оплаты 25.08.2024..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года