УИД - 63RS0№-37

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощниках судьи Рыбиной О.Г., Башировой Х.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Исаклинского района 

Самарской области ФИО7, заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора Исаклинского 

района 

<

адрес> ФИО9,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО12, представившего удостоверение № от 

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне специальным образованием, военнообязанного, разведенного, индивидуального предпринимателя со среднемесячным доходом 100 000 рублей, имеющего на иждивении мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

судимого:

приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания 1 год 6 дней лишения свободы на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Снят с учета с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у бывшей супруги ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1, находясь в пристрое дома стала высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он переполнил водой расширительный бак в системе отопления, после чего ушла в спальную комнату, легла на кровать, продолжая высказывать в адрес ФИО1 претензии. В это время у ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, находясь в спальной комнате, используя вышеуказанный малозначительный повод, ФИО1 повалил ФИО2 №1 на кровать на живот. После чего завел левую руку последней за спину и вывернул ее в другую сторону, причинив согласно заключения эксперта № № по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков, согласно п. 6.11.1 «Критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью, после чего он прекратил свои действия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, в судебном заседании показал, что раньше с потерпевшей состояли в браке. На тот момент он прекратился, он думал, что состоит в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 утром пришла с работы 

<

адрес> в 08.30 часов. Позавтракали, начали ремонт отопления. Настойку выпили вместе, а потом он еще выпил две бутылки пива. В 3 часа дня ФИО14 пошла спать. Вечером проснулась, стала выражаться нецензурной бранью, увидела, что он наливает воду не так в расширительный бачок. Он ответил, если она такая грамотная, пусть покажет как надо. Она продолжала нецензурно выражаться, он взял шланг и ударил по плечу один раз. Она побежала в свою комнату, продолжала кричать. В ответ он её не оскорблял. Он пошел к ней в комнату, чтобы успокоить. Она лежала на кровати, на спине, сел рядышком с левой стороны туловища потерпевшей. Начал успокаивать словесно. Схватил нечаянно за руку и вывернул назад своей правой рукой. Правой рукой схватил ее левую руку за предплечье и вывернул за спину. Не хотел ломать руку, это получилось случайно. Она махала руками, так получилось, что схватил за руку. Когда схватил за руку, она продолжала оскорблять. Когда зашел в комнату, она лежала на спине, он ее перевернул, точно этот момент не помнит, как там получилось. Как услышал вскрик, он сразу отпустил. Не хотел ломать ей руку, даже не хотел причинить боль, хотел только успокоить. Никаких последствий он не желал, для него тоже было неожиданностью. Умысла ломать руку не было. Приносит свои извинения, раскаивается. 

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 83-85), которые он подтвердил, дополнив, что рука потерпевшей находилась промеж лопаток, его рука находилась на предплечье, ближе к кисти. В момент, когда заводил руку, лицо потерпевшей не видел. Отрицал наличие умысла.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в судебном заседании, с учетом показаний данных на стадии предварительного следствия (л.д. 68-70), оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, правильность которых подтвердила, показала о том, что ФИО1 ее бывший супруг, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После развода продолжали жить в гражданском браке, он имеет свободный доступ в дом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла со смены домой 

<

адрес>, утром, полдевятого. Стали с ФИО14 делать ремонт, выпили. В 3 часа дня легла спать. В 8 часов вечера проснулась, произошел скандал, так как он неправильно заливал водой расширительный бачок котла, находившегося в пристрое дома. Она спровоцировала его, потому что обзывалась. ФИО14 ударил её шлангом, она ушла в комнату и замолчала, легла на кровать. Когда ФИО14 подошел, она начала его обзывать. Схватила его за рубашку, сказала «я тебя ненавижу» и начала с ним драться. Он перевернул её на живот, завел руку за спину и сломал. Подошел, перевернул на живот, вывернул левую руку. Она вскрикнула, он отскочил, испугался, по лицу было видно. ФИО14 сказала, что он сломал руку, чтобы напугать его. Потом ФИО14 остался в той же комнате, лег спать. Она вызвала соседку Свидетель №1, та пыталась замотать руку. Они предположили, что просто вывих. Потом она легла спать. На следующий день вызвала такси и поехала в больницу, там сделали снимок, выяснилось, что перелом. До этого случая таких конфликтов не было. Считает, что действия ФИО14 не были умышленными, потому что она лишнего сказала, он лишнего сказал. Считает, что нет, он не хотел ломать ей руку. Больно хотел сделать, но руку ломать не хотел. В больнице в Похвистнево находилась на лечении 2-3 недели, была сделана одна операция. Повторная операция назначена на ноябрь для удаления пластин.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимого и потерпевшую знает, как соседей, неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ была дома по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонила ФИО2 №1 и попросила прийти и сказала, что Леша, наверное, сломал руку. Она пришла, Оля охала, говорила, очень больно и держалась за плечо. Оля сказала, что Леша завел левую руку за спину и резко вывернул. Она предположила, что вывих или растяжение, потому что опухоли не было, пальцы Оля сжимала и разжимала. Оля сказала, что завтра поедет в больницу, посмотрит, как проведет ночь. Она дала косынку, чтоб зафиксировать руку и ушла домой. Утром пришла, ФИО3 попросила помочь одеться, рука была сильно опухшая. Она говорила, что больно. Помогла одеться. Вызвала такси. Через пару часов позвонила ей, ФИО3 сказала, что положат в больницу. Через какое-то время приехала скорая, и увезла в больницу. Спрашивала у Леши, что случилось, а он ответил, что вот так получилось. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра следов бурого цвета, пятен похожих на кровь не обнаружено, фототаблицей к нему (л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 1) У гражданки ФИО2 №1 устанавливаются следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков. 2) Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смешением отломков образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. 3) Отсутствие признаков консолидации костной ткани в зоне перелома кости, дает основание полагать о давности его образования в период не более 3-х недель до момента проведения рентгенограммы. 4) Повреждение у гр. ФИО2 №1 - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков согласно п. 6.1.1. «Критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому повлекло тяжкий вред здоровью (л.д. 75-78).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и вышеуказанного свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшей и свидетеля отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, не противоречат показаниям самого подсудимого, данным им на стадии предварительного расследования в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающего более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, находящаяся в пристрое вышеуказанного дома ФИО2 №1 стала высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он переполнил водой расширительный бак в системе отопления, после чего ушла в спальную комнату, легла на кровать, продолжая высказывать в адрес ФИО1 претензии. 

В это время ФИО1, желая успокоить ФИО2 №1, подошел к ФИО2 №1, лежащей на кровати, перевернул её на живот, после чего завел левую руку последней за спину и вывернул ее в другую сторону, причинив согласно заключения эксперта № по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью, после чего ФИО2 №1 закричала от боли, ФИО1 испугался, прекратил свои действия. ФИО1 мог предвидеть и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, но самонадеянно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 усматривается, что она высказывала подсудимому претензии, затем стала его оскорблять. В ходе словестного конфликта, желая её успокоить, ФИО1 подошел к ней, лежащей на кровати, перевернул на живот, после чего завел левую руку последней за спину и вывернул ее в другую сторону. После того, как она вскрикнула от боли, ФИО1 испугался и прекратил свои действия. Утром следующего дня она обратилась в больницу, где выяснилось, что у нее перелом левой руки.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она оказывала потерпевшей медицинскую помощь непосредственно после произошедшего, видела потерпевшую утром следующего дня и оказывала ей помощь для поездки в больницу, узнала от потерпевшей о диагнозе, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о классификации установленного у ФИО2 №1 повреждения как, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах причинение ФИО2 №1 повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости при других обстоятельствах и в другое время исключается.

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и причинением ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершил по неосторожности в форме легкомыслия. 

Оценивая и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, которым нет оснований не доверять по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1, находясь в пристрое вышеуказанного дома, стала высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он переполнил водой расширительный бак в системе отопления, после чего ушла в спальную комнату, легла на кровать, продолжая высказывать в адрес ФИО1 претензии. В это время ФИО1, желая успокоить ФИО2 №1, зашел в спальную комнату, подойдя к лежащей на кровати ФИО2 №1 перевернул её на живот, после чего завел левую руку последней за спину и вывернул ее в другую сторону, причинив согласно заключения эксперта № по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью, после чего ФИО2 №1 закричала от боли, ФИО1 испугался, прекратил свои действия и отошел.

Суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ФИО1 на учете в ГБУЗ «СОКПБ» и в ГБУЗ СО «Самарском наркологическом диспансере» не состоит (л.д.40, 41), согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 37), со слов проживает совместно и оказывает материальную помощь матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, нахождение на иждивении престарелой матери ФИО10, с которой проживает подсудимый (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При назначении наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

В ходе судебного производства потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 совершил деяние против здоровья ФИО2 №1 Суд принимает во внимание, что перенесенное длительное расстройство здоровья, физическая боль, телесные повреждения, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней 1/3 со смещением отломков, хирургическая операция, установление металлической пластины в левой плечевой кости ФИО2 №1, нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость повторной операции по удалению металлической пластины, а также значительное уменьшение двигательной активности ФИО2 №1, выразившейся в трудностях в быту и на работе, являются нравственными и физическими страданиями, причиненными ФИО1 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, характер и степень причиненных ФИО2 №1 физических и нравственных страданий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 преступлением, а также принимает во внимание установленные обстоятельства, семейное и материальное положение гражданского ответчика (является индивидуальным предпринимателем со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, проживает совместно и материально содержит престарелую мать), а также требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Самара, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий