дело № 2-628/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чистопольскому РО СП Управления ФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 148 330 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в турагентстве путевку на Кубу на себя и супругу – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 133 500 руб. При прохождении таможенного досмотра в аэропорту 

<

адрес> истца не выпустили за рубеж в связи с ограничением на выезд, наложенным судебным приставом-исполнителем Чистопольского РО СП Управления ФССП по Республике Татарстан Л.И. ФИО3. Административный штраф, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, лично представив приставу документы, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 8 и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращался к приставу, она заверила, что можно выкупать путевку, выдала справку об отсутствии задолженности. В результате невылета к месту отдыха истец и его супруга испытали сильнейший стресс, так как объединились с коллегами для совместного семейного отдыха, и все, кроме них, улетели отдыхать. Кроме того, были потеряны заработанные деньги. Материальный ущерб составил 148 330 руб. (стоимость путевки, авиабилеты в 

<

адрес> – 10 800 руб., железнодорожные билеты из 

<

адрес> – 4 030 руб.). 

В судебном заседании представители истца ФИО и ФИО, уточняя заявленные требования, просили привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, пояснив, что ФИО2 не могла лететь на отдых одна без супруга, постановление об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ, но в нем есть ссылка на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а дата формирования постановления значится – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО ФИО4 с иском не согласилась, указав, что выезд из Российской Федерации был ограничен лишь истцу, его супруга не была ограничена в выезде из страны, действия судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным в иске, не признаны в установленном порядке незаконными, истец был вправе обратиться за возвратом денежных средств за билеты в авиакомпанию, не представлены доказательства причинения истцу ответчиком морального вреда. 

Представитель ответчика - 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что супруге истца никто не ограничивал выезд из страны, она добровольно отказалась от вылета, иск предъявлен спустя длительное время.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что эта поездка должна была быть ее первым заграничным путешествием, она не могла выехать за границу без супруга. Возврат денег через турагентство в таких случаях не предусмотрен. До поездки супруг неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая заверяла, что они могут не волноваться и вылетать на отдых.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6 (туристическое агентство) в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве пояснила, что ФИО1 оплатил турпутевку за двоих взрослых туристов (за себя и за ФИО2) в размере 133 500 руб. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 67 вышеуказанного Федерального Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 приведенной нормы).

Из материалов дела следует, что на основании договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристскую путевку на Кубу на себя и супругу – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 133 500 руб. с вылетом из 

<

адрес>.

Истец не смог воспользовался указанной туристской путевкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту "Домодедово" на основании временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии 

<

адрес> истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб. за нарушение Правил благоустройства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП Управления ФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата штрафа, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате представлена судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю для выяснения вопроса снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которая выдала ему справку об отсутствии задолженности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных принудительных мер исполнения и установленных для должника ограничений, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении имеется ссылка на платежное поручение должника от ДД.ММ.ГГГГ, а в верхнем правом углу документа указана дата «от ДД.ММ.ГГГГ». 

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации также датировано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и представления подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 100/157, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, - судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в. электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В данном случае в результате несвоевременного направления в компетентные службы сведений об отмене установленного для истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 4 5, часть 1 статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание суммы вреда производится с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 82 указанного постановления Пленума разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из письма директора туристического агентства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 6.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при ограничении права туриста на выезд из Российской Федерации и невозможности воспользоваться туристским продуктом выплаты не предусмотрены, и в данном случае не производились. 

С учетом вышеизложенного, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков с ответчика - Российская Федерация в лице ФССП России - являются обоснованными. 

В то же время, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу половину стоимости туристической путевки и билетов к месту вылета и обратно, поскольку супруга истца не была лишена возможности воспользоваться туристической путевкой, так как в отношении нее никаких ограничений на выезд не имелось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 165 руб. (66 750 руб. – половина стоимости тура, 5 400 руб. - авиабилет до 

<

адрес>, 2 015 руб. – железнодорожный билет из 

<

адрес>). 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате несостоявшегося семейного отдыха истец испытал нравственные страдания и переживания, что дает ему право на денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 7 000 руб., что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, исходя из положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ ответчик в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины– 2 725 руб., по оплате услуг представителя – 2 500 руб., всего – 5 225 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 74 165 руб., денежную компенсацию морального вреда - 7 000 руб., судебные расходы –5 225 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: