Дело № 2-878/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО7 автомашина Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО7 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО3

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Так как ответчиком в установленные законом сроки осмотр и оценка транспортного средства произведены не были, истец обратился к независимому эксперту ООО «Камелот», который осмотрел транспортное средство и оценил размер восстановительного ремонта в 267 242 руб., расходы по оценке составили 15 000 рублей.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 242 руб., неустойку в размере 300 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердил, что к нему, как представителю истца звонили представители страховчика по поводу организации осмотра транспортного средства, которым он сообщил об отсутствии соответствующих полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства надлежащим образом, однако транспортное средство в месте, указанном истцом отсутствовало, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО7 автомашина Ниссан Глория, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, исключавшие ее самостоятельное передвижение. По договору цессии от дата ФИО7 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО3

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчиком в адрес представителя истца дважды направлялись направления на независимую экспертизу, ему же направлялись телеграммы с указанием места и времени осмотра транспортного средства. Это обстоятельство подтвердили и свидетели, опрошенные в судебном заседании, которые разговаривали с представителем истца по телефону.

В адрес истца направления, телеграммы не направлялись. Заявление представителя истца об отсутствии у него необходимых полномочий для организации осмотра, не опровергнуты. Доверенность, которая имеется в материалах дела, не детализирует права представителя истца по предоставлению транспортного средства специалистам техникам. То есть страховщик не выполнил свою обязанность по организации осмотра и экспертиза транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд признает наличие у истца права требовать страховое возмещение.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Камелот», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от дата № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Определенный им размер восстановительного ремонта составляет 267 242 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не оспорен расчетный размер неустойки в размере 300 000 рублей, суд признает его верным, но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 260 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на изготовление копий в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 267 242 рубля, неустойку в размере 260 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8472 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.02.2019г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович