№2-243/2020

03RS0044-01-2020-000101-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, 

ответчика ФИО10, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на 1546 км автодороги «Москва-Челябинск» автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер Н061СА174, под управлением ФИО1 совершен наезд на переходящую проезжую часть корову черной масти с номером бирки RU 02 02 26 99 003994 без погонщика, принадлежавшей ответчику. Сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных не имеется. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 294,93 руб, рыночная стоимость автомобиля – 217 000 руб., стоимость годных остатков – 42 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 175 000 руб., исходя из расчета: 217 000 руб. – 42 000 руб. Поскольку закон определяет животное как самостоятельный объект гражданских прав на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход кооровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток. Собственник автомобиля не обеспечил должным образом ее содержание, оставил без присмотра длительное время, а принятое им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ответчика подлежит ущерб, причиненный истцу. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 175 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 315,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час на 1 546 км автодороги «Москва-Челябинск» водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер Н061СА174, совершил наезд на животное (корову), на ухе которого имелась бирка желтого цвета №RU 02 02 26 99 003994.

Из материалов дела следует, что корова черной масти с биркой желтого цвета №RU 02 02 26 99 003994 принадлежит ответчику ФИО2 Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал, ссылался, только лишь на то, что придя на следующее утро на место ДТП не обнаружил тушу своей коровы, поэтому не может сказать, что произошло ли данное ДТП с участием принадлежащей ему коровы.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте ДТП была обнаружена корова с биркой №RU 02 02 26 99 003994, которая принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Из пояснений самого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его корова в числе других коров послалась на пастбище, которая была огорожена устройством «электропастух». Вечером, когда он пришел забрать корову, обнаружил, что коровы на месте пастбища нет, устройство «электропастух» было порвано. Корову свою он в этот вечер не нашел. Утром ему позвонили, что тушу его коровы обнаружили на трассе. В последующем корова не нашлась. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что именно корова, принадлежащая ФИО2, явилась участником ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Н061СА174.

В результате данного автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в суд отчету №, выполненному ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 294 руб., рыночная стоимость автомобиля – 217 000 руб., стоимость годных остатков – 42 000 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. 

Соответственно, ущерб, причиненный ДТП следует рассчитывать, исходя из разницы доаварийного состояния транспортного средства и стоимости годных остатков: 217 000 руб. – 42 000 руб., что составляет 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму материального ущерба не оспаривал.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Н061СА174,, был нарушен скоростной режим при управлении транспортным средством.

Из представленного в суд Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства проекта организации дорожного движения на участке км 1545 +000 – км 1547 + 000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза – Самара – Уфа- Челябинск следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал знак "Перегон скота", в связи с чем у водителей, в том числе у ФИО1, отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость более чем до 20 км/ч, остановиться, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

С момента появления коровы на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Суд исходит из того, что ФИО1, двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу коровы.

Таким образом, судом установлено, что перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2, 3 ст.1 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №-з владельцем сельскохозяйственных животных признается физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав. Выпас сельскохозяйственных животных представляет собой контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Согласно ст. 2 того же Закона РБ прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм именно на ФИО2, как на владельце животного, лежала обязанность по обеспечению надлежащего надзора за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу ФИО6 причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 175 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 315,80 руб., и уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 4 700 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение 3 лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 315,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина