Дело №2а-360/2021

УИД: 76RS0004-01-2021-000462-76

Мотивированно 

решение

 

изготовлено 04.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского РОСП ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского РОСП ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование требований ссылается на то, что 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №29308/19/76011-ИП от 12.08.2019, возбужденного на основании исполнительного документа №2-263/2017 от 14.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района о взыскании задолженности в размере 131409,71 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 26.04.2021 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в ЦЗН, в ПФ РФ, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Минюст, соблюдались ли сроки предоставления ответа, а в случае не представления или не своевременного представления ответа привлекались ли организации к ответственности.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №29308/19/76011-ИП, обязать начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства №29308/19/76011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-263/2017 от 14.04.2017 г., привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1, к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности и административный ответчик старший судебный пристав Даниловского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, согласно письменного отзыва и пояснениям в судебном заседании следует, что в Даниловском РОСП УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 №29308/19/76011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-263/2017 г. о взыскании кредитной задолженности в размере 131406, 71 руб. в пользу ООО «АФК». Все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались в полном объеме. Обратила внимание на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском в суд, так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены административному истцу 27.04.2020 г., им получены 30.04.2020 г. 

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности старшего судебного пристава Даниловского РОСП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, находилось исполнительное производство №29308/19/76011-ИП от 12.08.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-263/2017 от 14.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района о взыскании задолженности в размере 131409,71 руб., с должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП от 10.10.2019 г. к сводному исполнительному производству №32261/19/76011-СД были присоединены исполнительные производства №29308/19/76011-ИП от 12.08.2019 г. и №11211/19/76011-ИП от 07.03.2019 г.

В соответствии с постановлением от 26.11.2019 г., указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному списку №163 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020 г., копия постановления об окончании исполнительного производства №29308/19/76011-ИП и оригинал исполнительного документа 27.04.2020 г. направлены в адрес административного истца, получены им 30.04.2020 г.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №29308/19/76011-ИП, сводного исполнительного производства №32261/19/76011-СД следует, что в период с 12.08.2019 г. по 26.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника, 05.09.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.09.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не представлено.

Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.п.4, 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона. 

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесено постановление от 26.11.2019 года об окончании исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном иске, административный истец указывает о том, что информация об окончании исполнительного производства УФССП России по Ярославской области (Даниловский РОСП) стала известна 26.04.2021 г. из Банка данных исполнительных производств. Однако согласно представленному списку №163 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020 г., и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 30.04.2020 года.

Административный иск направлен в суд 29.04.2021 г., то есть в данном случае пропущен 10-тидневный срок для подачи административного иска в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.175-181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.