Дело №1-15/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях судебного заседания Лысаковой Е.Н., Варгановой Е.Н. и Тереховой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А., старших помощников того же прокурора Злобина Д.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников – адвокатов Маслевского В.С., Раскиной Л.П., Андрейчиковой Е.В., Конечной А.М. и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 21 ноября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением того же суда от 11 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 19 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 18 декабря 2019 года, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 16 июня 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 26 февраля 2019 года, содержащегося под стражей с 27 февраля 2019 года до 04 июля 2019 года, в связи с изменением меры пресечения находившегося под домашним арестом до 04 октября 2019 года, в связи с изменением меры пресечения содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО8, ФИО5 и ФИО6 виновны в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО6 также виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО8 и ФИО5 11 февраля 2019 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки в программе персональной связи «Телеграм» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с ФИО6, находящимся по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, распределили роли, согласно которым ФИО8 должен был взять в долг денежные средства, после чего ФИО8 и ФИО5 должны были перевести денежные средства на банковскую карту ФИО6, а последний должен был осуществить заказ и оплату наркотического средства, после чего выехать в г. Архангельск для совместного с ФИО8 и ФИО5 приобретения наркотического средства. С целью реализации преступных намерений, 11 февраля 2019 года в дневное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО8 получил от своего неосведомленного об его намерениях брата взаем денежные средства в размере 2 500 рублей, из которых 2 000 рублей предназначались для приобретения наркотического средства, а 500 рублей – для проезда ФИО6 на такси из г. Новодвинска Архангельской области в г. Архангельск, после чего ФИО8 и ФИО5 совместно проследовали к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где осуществили перевод денежных средств на счет ФИО6, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. С целью реализации преступных намерений, 11 февраля 2019 года в дневное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО6 посредством своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», имеющего доступ к сети Интернет, при помощи установленной в нем программы «Телеграм», связался с иным лицом, с которым посредством текстовых сообщений договорился о незаконном приобретении наркотического средства, после чего посредством имеющегося в мобильном телефоне приложения осуществил оплату наркотического средства в сумме 2 000 рублей, полученных от ФИО8а и ФИО5. ФИО6, получив от иного лица информацию об адресах двух тайников с наркотическим средством, выехал из г. Новодвинска Архангельской области в г. Архангельск, где в дневное время встретился с ФИО8ем и ФИО5. Далее ФИО6, ФИО8 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, проследовали к подъезду № по ул. Урицкого г. Архангельска, где ФИО6 около 12 часов 50 минут путем извлечения из тайника незаконно приобрел без цели сбыта для совместного с ФИО8ем и ФИО5 потребления наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма, то есть в значительном размере, которое, действуя по предварительному сговору с ФИО8ем и ФИО5 незаконно хранил при себе с аналогичной целью.

После этого ФИО6, ФИО8 и ФИО5, действуя по предварительному сговору, обладая информацией о месте нахождения второго тайника, расположенного по адресу: 

<

...> №, подъезд №, в котором должно было находиться наркотическое средство, намеревались проследовать по вышеуказанному адресу, Воронкевич вызвал такси, после чего ФИО6, ФИО8 и ФИО5 в ожидании такси проследовали в подъезд № № по ул. Урицкого г. Архангельска, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как около 13 часов 00 минут их преступные действия были пресечены сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску, а наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято: 11 февраля 2019 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО6 в кабинете № УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...> массой 0,36 грамма, то есть в значительном размере; 11 февраля 2019 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут в ходе обследования помещения подъезда № № по ул. Гагарина г. Архангельска массой 0,49 грамма, то есть в значительном размере. 

Также ФИО6, реализуя сформированный умысел на незаконный сбыт ранее приобретенного путем присвоения 24 февраля 2019 года в вечернее время на прилегающей территории к № по ул. Димитрова в г. Новодвинске Архангельской области наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,7 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе и по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 25 февраля 2019 года около 13 часов 44 минут, находясь на территории г. Новодвинска Архангельской области, посредством своего имеющего доступ к сети Интернет мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» при помощи установленной в нем программы «Телеграм» разместил объявление о продаже наркотического средства, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску около 18 часов 00 минут 25 февраля 2019 года у № по ул. Воскресенская г. Архангельска и наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО6 в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 15 минут 25 февраля 2019 года в кабинете № УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>. 

По факту покушения на незаконные приобретение 

и хранение наркотических средств 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину признал частично, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако оспаривает его квалификацию действий как совершенных в крупном размере. В остальном на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 на стадии предварительного расследования, согласно которым 11 февраля 2019 года около 12 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО5, который в ходе переписки в программе «Телеграм» договорился со знакомым ФИО6 о приобретении наркотика «соль». Его брат ФИО9 одолжил ему 2 500 рублей, после чего ФИО4 и ФИО5 пошли в ТРЦ «Титан Арена», где через банкомат положили деньги на банковскую карту ФИО4, он перевел их на счет ФИО6. Деньги в сумме 2 000 рублей предназначались на наркотик, 500 рублей – ФИО6 на такси из г. Новодвинска в г. Архангельск. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО6 позвонил и сообщил, что он приехал в г. Архангельск. Он и ФИО5 встретились с ФИО6, пошли в подъезд № по ул. Урицкого г. Архангельска, где со слов ФИО6 была закладка с наркотиком. ФИО6 сходил в подъезд, после чего они зашли в подъезд № № по ул. Урицкого г. Архангельска, чтобы вызвать такси, где были задержаны сотрудниками полиции. Он думал, что они поедут употреблять наркотик. О том, что ФИО6 собирался ехать за второй закладкой с наркотиком, он не знал (т.4 л.д.101-105,116-118,127-131,156-158, т.5 л.д.90-98).

Свои признательные показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, помимо прочего указав на место, где он и ФИО5 договорились с ФИО6 о приобретении наркотика, а также на место, где ФИО6 забрал наркотическое средство (т.4 л.д.110-115).

В целом аналогичные сведения ФИО8 изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.185-186), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако оспаривает его квалификацию действий как совершенных в крупном размере. В остальном на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 на стадии предварительного расследования, согласно которым 11 февраля 2019 года около 12 часов он находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе переписки в программе «Телеграм» он и ФИО4 договорились со знакомым ФИО6 о приобретении наркотика «соль». ФИО4 взял в долг у своего брата 2 500 рублей, после чего он и ФИО4 пошли в ТРЦ «Титан Арена», где через банкомат положили деньги на банковскую карту ФИО4, тот перевел их на счет ФИО6. Деньги в сумме 2 000 рублей предназначались на наркотик, 500 рублей – ФИО6 на такси из г. Новодвинска в г. Архангельск. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО6 позвонил и сообщил, что он приехал в г. Архангельск. Он и ФИО4 встретились с ФИО6, пошли в подъезд № № по ул. Урицкого г. Архангельска, где со слов ФИО6 была закладка с наркотиком. ФИО6 сходил в подъезд, выйдя на улицу, сказал, что забрал закладку. После чего они зашли в подъезд № по ул. Урицкого г. Архангельска, чтобы вызвать такси и поехать за второй закладкой по адресу: 

<

...> № однако они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.192-195, т.4 л.д.139-143,153-155,156-158,164-167).

Свои признательные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, помимо прочего указав на место, где он и ФИО4 договорились с ФИО6 о приобретении наркотика, а также на место, где ФИО6 забрал наркотическое средство (т.4 л.д.144-148).

В целом аналогичные сведения ФИО5 изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.181-182), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал частично, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако оспаривает его квалификацию действий как совершенных в крупном размере. 

Показал, что 11 февраля 2019 года в дневное время он вел переписку с В.А.С., после чего он посредством «Телеграм» договорился о приобретении 1,5 грамма наркотика «соль», перевел 2 000 рублей. Ему пришло два сообщения о местах закладки в г. Архангельске. После этого он на такси приехал в г. Архангельск, встретившись с ФИО4 и ФИО5, они пошли в № по ул. Урицкого г. Архангельска, где он забрал одну закладку. Он не сообщал о второй закладке с наркотиком. После чего они зашли во второй дом, где они были задержаны сотрудниками полиции. 

Вина подсудимых помимо их показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля К.А.А. – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в связи с поступившей информацией об обороте наркотических средств 11 февраля 2019 года с 10 часов им совместно с П.Н.В. осуществлялось наблюдение на перекрестке пр. ФИО10 и ул. Урицкого в г. Архангельске. Около 12 часов 50 минут к № по ул. Урицкого г. Архангельска подошли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые зашли в подъезд, быстро вышли, направились к № по ул. Урицкого г. Архангельска, где зашли в подъезд №, после чего около 13 часов 00 минут были задержаны, доставлены в УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра ФИО6 были изъяты, в том числе развернутый сверток из фольги и изоленты синего цвета, пластиковая трубка с веществом розового цвета, а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В ходе обследования 11 февраля 2019 года подъезда № по ул. Гагарина в г. Архангельске в правом углу снизу при выходе из подъезда в двери был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета (т.2 л.д.4-6).

Свидетель Б.А.А., являющийся старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Архангельску, дал аналогичные показания, в том числе оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.1-3).

В результате оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – подъезда № по ул. Гагарина в г. Архангельске от 11 февраля 2019 года, в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета (т.1 л.д.168-169).

При личном досмотре ФИО6 11 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут в кабинете № УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>, были обнаружены и изъяты: развернутый сверток из фольги, изолента синего цвета и пластиковая трубка с веществом розового цвета, а также мобильный телефон марки «Леново» (т.1 л.д.170-178). 

Факт и обстоятельства изъятия подтверждают показания свидетеля В.В.В., в том числе оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231).

По справкам об исследовании от 11 февраля 2019 года и заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 от 11 февраля 2019 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма; вещество, изъятое в ходе обследования подъезда № по ул. Гагарина в г. Архангельске от 11 февраля 2019 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,49 грамма. На поверхности фрагмента изоленты и внутренней поверхности фрагмента полимерной трубки, а также на поверхности фрагмента изоленты с прикрепленным фрагментом фольги имеются следы вышеуказанного наркотического средства (т.1 л.д.162-163,165-166, т.3 л.д.179-181,183-185).

При осмотре представленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств ФИО6 установлено, что ФИО6 11 февраля 2019 года в 11 часов 43 минут от ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.2 л.д.19-26). 

При личном досмотре ФИО5 11 февраля 2019 года были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.179). 

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.218-222,225-228,235-238,239-241, т.2 л.д.11-17).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 11 февраля 2019 года около 10 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим братом ФИО4 и знакомым ФИО5 Ему позвонил его знакомый ФИО6 из г. Новодвинска Архангельской области, он пообщался с ним. В дальнейшем по просьбе ФИО5 он дал ему свой мобильный телефон «НТС», а позднее брат и ФИО5 попросили у него 2 500 рублей. Когда он дал им деньги, они ушли. На следующий день ему стало известно, что его брата, ФИО5 и ФИО6 задержали (т.1 л.д.232-233). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждена.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований к самооговору у подсудимых суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимые в ходе предварительного расследования были вынуждены дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, их права и свободы не нарушались, показания они давали добровольно. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО8, ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись, пытались незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,85 грамма, однако незаконно приобрели только вышеуказанное наркотическое средство массой 0,36 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранили при себе, однако действия подсудимых, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в полном объеме не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамма относятся к значительному размеру, массой свыше 1 грамма – к крупном размеру. 

Поскольку в ходе личного досмотра ФИО6 и в ходе обследования подъезда № по ул. Урицкого г. Архангельска обнаружено наркотическое средство общей массой 0,85 грамма, а объективных данных о наличии наркотических средств общей массой свыше 1 грамма не установлено, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания подсудимых о том, что во второй закладке должен был быть наркотик массой 1 грамм, являются предположением, совокупностью других собранных по делу доказательств не подтверждены. 

Оснований для квалификации действий ФИО8а, ФИО5 и ФИО6 как оконченного преступления не имеется, так как данная переквалификация ухудшает их положение и нарушает их право на защиту.

Сведений о формировании умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел ФИО8а, ФИО5 и ФИО6 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялись первые договоренности между ними и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции фактически не проводился обыск по месту жительства ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей П.С.И. и К.В.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку в ходе обыска каких-либо предметов не изымалось, доказательственного значения указанное следственное действие не имеет (т.1 л.д.192-194). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8а, ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

По факту покушения на незаконный 

сбыт наркотических средств 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств свою вину признал частично, показал, что нашел наркотическое средство «мефедрон», которое хотел продать и действительно выложил объявление об этом в интернете, однако потом передумал, написал администратору чата, чтобы тот удалил объявление, но тот не находился в сети и объявление не удалил. Переписка с администратором чата была удалена сотрудником полиции после его задержания. 

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля В.А.Ю. – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в связи с поступившей информацией об обороте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов им совместно с П.Н.В. и К.И.А. осуществлялось наблюдение возле 

<

адрес> г. Архангельска. Около 18 часов 00 минут возле указанного дома был задержан ФИО6, который доставлен в УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО6 были изъяты, в том числе приспособление для курения, два пакета с веществом голубого цвета и пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон «Хонор». В присутствии понятых осуществлено фотографирование информации в телефоне в программе «Телеграм». В период после задержания и до личного досмотра мобильный телефон у ФИО6 не изымался, никаких манипуляций с мобильным телефоном не производилось (т.2 л.д.97-99).

Свидетель К.И.И., являющийся оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Архангельску, дал аналогичные показания, в том числе оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.94-96).

При личном досмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 15 минут в кабинете № УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: приспособление для курения в виде стеклянной трубки, спичечный коробок с полимерным пакетом с веществом голубого цвета, сверток изоленты со свертком фольгированной бумаги с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом голубого цвета, сверток изоленты со свертком фольгированной бумаги с фрагментом спички с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом белого цвета, а также мобильный телефон марки «Хонор» (т.2 л.д.35-42). 

Факт и обстоятельства изъятия подтверждают показания свидетелей Л.О.Б. и Ч.В.М., в том числе оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.90-91,92-93).

По справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вещество в двух пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,69 грамма; вещество белого цвета содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,7 грамма. На изъятом в ходе личного досмотра ФИО6 приспособлении для курения выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.2 л.д.44-45, т.3 л.д.135-136,138-140).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Хонор», изъятого в ходе личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти телефона в программе «Телеграм» обнаружено объявление о продаже наркотического средства «меф», выложенное на сайте интернета ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:09 (т.2 л.д.105-118).

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.71-73,77-78,119).

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ее сын ФИО6 остался дома. В последующем она узнала, что ее сын задержан за размещение в интернете объявления с предложением продать наркотические средства. В дальнейшем от знакомого сына Б.И.А. она узнала, что объявления в интернете больше нет. При свидании с сыном в СИЗО он ей рассказал, что незадолго перед задержанием писал администратору сайта, что просит удалить объявление, однако администратора сайта не было. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел увидеться со своим знакомым ФИО6, однако его не нашел, от его матери узнал, что он задержан за размещение в интернете объявления о продаже наркотических средств. В дальнейшем от своего знакомого ФИО11 он узнал, что в интернете объявлений от имени ФИО6 нет, о чем сообщил матери ФИО6 (т.4 л.д.45-49). 

Свидетель Ц.М.С. в судебном заседании показал, что в феврале 2018 или 2019 года увидел объявление ФИО6, с которым позднее лично встретился в СИЗО, о продаже наркотических средств, решил написать ему, однако получил отказ от продажи наркотика. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований к самооговору у ФИО6 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания он давал добровольно. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 отказался от совершения преступления, поскольку написал администратору чата, чтобы тот удалил объявление, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в ходе осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО6, в памяти телефона в программе «Телеграм» обнаружено объявление о продаже наркотического средства «меф». Из показаний свидетелей сотрудников полиции следует, что до личного досмотра ФИО6 никаких манипуляций с его мобильным телефоном не производилось. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что показания ФИО6 в данной части являются надуманными, даны с целью смягчить свою ответственность за совершенное деяние. 

Показания свидетелей стороны защиты П.С.С. и Б.И.А. факт написания ФИО6 сообщения администратору чата не подтверждают, данные свидетели непосредственными очевидцами не являлись. 

Показания свидетеля Ц.М.С. носят неконкретный характер в части времени произошедшего, не опровергают наличие у ФИО6 умысла на сбыт наркотического средства, а только подтверждают наличие объявления о продаже наркотического средства и отказ ФИО6 от продажи наркотического средства конкретно ему. 

Судом также принимается во внимание, что свидетель П.С.С. является матерью подсудимого, а свидетели Б.И.А. и Ц.М.С. – его знакомыми, в связи с чем к их показаниям следует относится критически.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО6 незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,7 грамма, после чего с целью сбыта данного наркотического средства разместил в сети Интернет объявление об его продаже, однако действия ФИО6, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как свою противоправную деятельность ФИО6 осуществлял, используя сеть «Интернет». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 грамма относятся к значительному размеру. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере. 

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимые не состоят (т.5 л.д.133-134,180-183,207-208). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не страдает психическим расстройством и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.206-209).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдает 

<

данные изъяты> расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им в период инкриминируемого ему деяния, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Михеев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Рекомендуется лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании на срок до 2 лет (т.3 л.д.196-199).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им в период инкриминируемых ему деяний, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Патюков может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании на срок до 2 лет (т.3 л.д.192-193).

Поведение подсудимых в судебном заседании было адекватным, они ориентируются в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеют. 

С учетом изложенного суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не судим (т.5 л.д.206).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.213,215).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО8 привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.209-210).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 сообщил, что здоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8а, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.4 л.д.80-81,88-90,92-94,101-105,110-115,116-118,127-131,156-158, т.5 л.д.90-98), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку преступления ФИО8ем совершены при очевидных обстоятельствах, суд признает его явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.185-186).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8а, суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8ем преступления, данные о его личности, который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом из материалов дела следует, что 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудниками полиции проводился его личный досмотр, у него были приняты явки с повинной (т.1 л.д.180,185-186, т.3 л.д.54). При таких обстоятельствах фактические дни задержания подлежат зачету в срок обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, судим (т.5 л.д.164-165).

По месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 характеризовался удовлетворительно (т.5 л.д.177).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.176,199).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО5 привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.184-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил, что имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.2 л.д.192-195, т.4 л.д.139-143,144-148,153-155,156-158,164-167), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, психического расстройства.

Поскольку преступление ФИО5 совершено при очевидных обстоятельствах, суд признает его явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.181-182).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные о его личности, который ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время суд полагает, что исправление ФИО5 возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления. 

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого ФИО5, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, судим (т.5 л.д.114-115).

По месту отбывания наказания в ФКУ ФИО12 УФСИН России по Архангельской области ФИО6 характеризовался положительно (т.5 л.д.130-132).

По месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО6 характеризуется неудовлетворительно (т.5 л.д.137).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.135).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО6 к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.154).

По месту обучения в федеральном казенном общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты>» ФИО6 характеризовался положительно (т.5 л.д.156).

ФИО6 имеет благодарственные письма, сертификаты, грамоты и дипломы за участие в конкурсах и спортивных соревнованиях, грамоту за участие в юношеском объединении «Триколор», благодарственное письмо директора школы, свидетельства о присвоении квалификаций рабочего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 сообщил, что страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по всем преступлениям, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства, наличие хронических заболеваний у родственников подсудимого.

Поскольку преступления ФИО6 совершены при очевидных обстоятельствах, суд признает его явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.46-47).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, суд на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО6 преступлений, данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил два умышленных преступления, в том числе особо тяжкое, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания и определении его размера по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в также его возраст, семейное положение, состояние здоровья и оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

При этом судом учитывается, что если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО6 в соответствии с положениями ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, исключительных обстоятельств для назначения в соответствии с положениями ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией данной статьи, суд не усматривает.

Основываясь на установленных обстоятельствах преступных деяний подсудимого, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного ФИО6 без реального отбывания наказания, то есть для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Также суд не находит оснований и для замены в отношении ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО6 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2017 года суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО6 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу. 

При этом из материалов дела следует, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудниками полиции проводились его личные досмотры, у него были приняты явки с повинной (т.1 л.д.170-178,183-184, т.2 л.д.35-42,46-47). При таких обстоятельствах фактические дни задержания также подлежат зачету. 

Вместе с тем ФИО8, ФИО5 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

Так, согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, окончено 11 февраля 2019 года.

Данных о том, что подсудимые уклонялись от следствия и суда, не имеется.

Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО8а, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, истек, а потому они подлежат освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.221-224,227-229,238,241-242, т.2 л.д.17,24-26,73,77-78,119, т.3 л.д.71-73,78-79,94-95): 

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,34 грамма и массой 0,47 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 и в ходе обследования подъезда № 

<

адрес> в г. Архангельске; 

- фрагмент фольги, фрагмент изоленты, полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ из подъезда 

<

адрес> в г. Архангельске;

- трубку, фрагмент фольги, фрагмент изоленты, полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6;

- приспособление для курения, спичечный коробок, фрагменты полимерной липкой ленты белого цвета, фрагмент фольги серого цвета, два полимерных пакета с шов застежкой, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,38 грамма и массой 0,27 грамма, полимерный пакет с шов-застежкой, наркотическое средство – мефедрон массой 0,68 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 – надлежит хранить в камере хранения УМВД России по городу Архангельску до принятия процессуального решения по существу по выделенным материалам уголовного дела (т.5 л.д.223,234-236);

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 – следует вернуть законному владельцу ФИО6;

- мобильный телефон марки «HTC» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 – следует вернуть законному владельцу В.А.С.; 

- сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», диск с информацией по счету ФИО6, товарную накладную, справку об ущербе, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, показаниями самого подсудимого, установлено, что мобильные телефоны марки «Леново» и «Хонор» использовались ФИО6, в том числе для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» – как средство связи в целях совершения действий, направленных на незаконные приобретение и сбыт наркотических средств. Данных о том, что телефоны принадлежат другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Леново», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, а также мобильный телефон марки «Хонор», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, подлежат конфискации. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования Воронкевичу оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО8 трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО8а обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 29 835 рублей (т.6 л.д.4,10,19-20,22-23,53-54). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО8а в ходе судебного заседания в сумме 68 663 рубля, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым ФИО5 и ФИО6 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимые ФИО5 и Патюков молоды, трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО5 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 31 195 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 25 058 рублей (т.6 л.д.8,16-17,56-57), в судебном заседании 6 137 рублей.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО6 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на стадии предварительного расследования на сумму 9 052 рубля 50 копеек (т.6 л.д.6,12-13).

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Зачесть Воронкевичу в срок наказания время его фактического задержания 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ. 

ФИО4 от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО8а в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; 

в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования по вопросу заболевания наркоманией и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от наркомании.

ФИО5 от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

ФИО6 от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2017 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц. 

Местом отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 11 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,34 грамма и массой 0,47 грамма, изъятые 11 февраля 2019 года в ходе личного досмотра ФИО6 и в ходе обследования подъезда № 

<

адрес> в г. Архангельске; 

- фрагмент фольги, фрагмент изоленты, полимерный пакет, изъятые 11 февраля 2019 года в ходе ОРМ из подъезда 

<

адрес> в г. Архангельске;

- трубку, фрагмент фольги, фрагмент изоленты, полимерный пакет, изъятые 11 февраля 2019 года в ходе личного досмотра ФИО6;

- приспособление для курения, спичечный коробок, фрагменты полимерной липкой ленты белого цвета, фрагмент фольги серого цвета, два полимерных пакета с шов застежкой, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,38 грамма и массой 0,27 грамма, полимерный пакет с шов-застежкой, наркотическое средство – мефедрон массой 0,68 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 – надлежит хранить в камере хранения УМВД России по городу Архангельску до принятия процессуального решения по существу по выделенным материалам уголовного дела (т.5 л.д.223,234-236);

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6 – следует вернуть законному владельцу ФИО6;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», изъятые 11 февраля 2019 года в ходе личного досмотра ФИО5 – следует вернуть законному владельцу В.А.С.; 

- сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», диск с информацией по счету ФИО6, товарную накладную, справку об ущербе, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Конфисковать у ФИО6 мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 29 835 рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 31 195 рублей.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 9 052 рубля 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов