Судья Крат Е.С. № 22-6687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Токаревой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2004 года (с учетом, изменений, внесенных Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2021) ФИО2 осужден по п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 февраля 2003 г., конец срока – 24 декабря 2024 г.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просил назначить ему ограничение свободы. 

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает выводы суда необоснованными, немотивированными. Обращает внимание на то, что находясь в учреждении, он полностью возместил ущерб. Ссылается на правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, в котором указано о том, что возмещение ущерба, является основанием к замене наказания более мягким видом наказания. Однако суд в обжалуемом постановлении указал лишь положительные данные, но счёл невозможным удовлетворить ходатайство. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Токареву С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных статьей 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой им части лишения свободы иным наказанием, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил, приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения ходатайства, цели назначенного судом наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не возможна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами, суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья