РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представитель ответчика СНТ «Зеленая даль» - ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2-201/19 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Зеленая даль» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнения, просит:

Взыскать с СНТ «Зеленая даль» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 53117 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28035,99 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей.

Требование мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ узнав, что в СНТ «Зеленая даль» распределяются всем желающим заброшенные земельные участки, истец обратился к председателю СНТ с желанием приобрести земельный участок и ему был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, после чего он оплатил вступительный и паевой взнос и стал членом СНТ «Зеленая даль». ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана членская книжка, он оплачивал установленные в СНТ взносы за содержание земельного участка с 2002г. до 2018г. в общей сумме 53117 рублей. Он полагал, что является собственником земельного участка и в 2017г. начал его оформление. При оформлении документов узнал из ответа администрации, что собственником указанного участка значится ФИО4 29.06.2018г. по гр.делу №2-809/18 Ставропольский районный суд вынес решение: об отказе в иске ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, признании права собственности на 1/2 долю на земельный участок за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО4 СНТ «Зеленая даль» в суде отказались от признания правомерности выделения земельного участка и соответственно его членства. Таким образом, суд и СНТ «Зеленая даль» признали сделку по выделению ему земельного участка недействительной и он имеет право на возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства, а именно о возврате неосновательно полученного по недействительной сделке (п. 3 ст.307.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд не пропущен. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просит его восстановить, поскольку истец до 2018 года полагал, что владеет участком на законном основании. О порядке получения в собственность земельного участка истец не знал, решение о предоставлении в собственность участка, в том числе принятое СНТ «Зеленая даль» отсутствует. В члены товарищества включен на основании его заявления, о выходе из членов товарищества в СНТ «Зеленая даль» не обращался. Денежные средства истец передавал ответчику добровольно, услугами, предоставляемыми СНТ, инфраструктурой, пользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку из объяснений истца следует, что последний обратился к председателю кооператива ФИО6 (председатель правления СНТ «Зеленая Даль» в 2002г.) с желанием приобрести земельный участок и получил положительный ответ. 20.04.2002г. истцом был оплачен вступительный взнос в размере 150 руб. и паевой взнос в размере 2650 руб. С 29.04.2002г. и до вынесения решения по иску ФИО1 стал непрерывно пользоваться земельным участком как своим собственным имуществом. Таким образом, исполнение ничтожной сделки, следуя процессуально-правовой логике истца, началось не позднее 29.04.2002г. В этой связи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной на момент предъявления иска истекли. Оснований их восстановления из обстоятельств гражданского дела не усматривается. Согласно ч.2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Следовательно, сторона истца ввиду пропуска срока исковой давности утратила формальные основания предъявления заявленных исковых требований.

О том, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, ему было известно с момента предоставления земельного участка. СНТ «Зеленая даль» не наделено полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков и такого решения СНТ не принимало. Истец пользовался участком, инфраструктурой и услугами товарищества, по его заявлению включен в члены СНТ, неосновательное обогащение со стороны СНТ отсутствует. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как отсутствуют основания возврата указанных сумм и цели неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок с почтовым адресом № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного в СНТ «Зеленая Даль» и что земельный участок, принадлежит на праве собственности иному лицу. Истец также не был признан добросовестным приобретателем земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований для признания за ним права собственности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что СНТ «Зеленая даль» неосновательно обогатилось за его счет, отказавшись от возврата истцу денежных средств переданных им в период с 2002г. до 2018г. в общей сумме 53117 рублей в качестве взносов за содержание земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 2002г. до 2018г. ФИО1 пользовался земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Данный участок был заброшен его собственником и был предоставлен в пользование ФИО1 с согласия СНТ «Зеленая даль». ФИО1 был принят в члены товарищества, оплатил вступительный и паевой взносы. 29.04.2002г. ему была выдана членская книжка, он оплачивал установленные в СНТ взносы за содержание земельного участка с 2002г. до 2018г. в общей сумме 53117 рублей. С требованием об исключении из членов товарищества истец не обращался.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доказательств, предоставления земельного участка в собственность уполномоченным на то органом, договора заключенного между истцом и ответчиком истец не предоставил, заявив, в лице представителя, об отсутствии таковых.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда от 29.06.2018г. по гражданскому делу №2-809/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Решение вступило в законную силу. Иных оснований для приобретения право собственности на земельный участок ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Что также свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства по предоставлению земельного участка в собственность ФИО1, следовательно, безосновательны доводы стороны истца о недействительности сделки заключенной с ответчиком и как следствие неосновательны требования о возврате неосновательно полученных сумм.

Требование о признании сделки недействительно не заявлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Порядок и основания приобретения в собственность недвижимого имущества, предусмотрены законом, который подлежит соблюдения на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в СНТ «Зеленая Даль» являлась ФИО4

Истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок с почтовым адресом № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного в СНТ «Зеленая Даль».

Истец не мог не знать, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный в СНТ «Зеленая Даль», принадлежит на праве собственности иному лицу.

ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований для признания за ним права собственности, о наличии оснований для признания права собственности – в виде сделки заключенной с СНТ не заявлял.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает, что данный довод является обоснованным, поскольку об отсутствии оснований для законности приобретения спорного земельного участка истцу стало известно не позднее 2002 года, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, уважительных доводов в обоснование пропущенного срока на обращение в суд стороной истца не приведено. При наличии достоверной информации о законности занятия спорного земельного участка в 2002 года, является несостоятельным довод стороны истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела 2-809/18 в 2018 году.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает также и следующие обстоятельства. 

Истец добровольно обратился в правление товарищества о включении его в члены СНТ «Зеленая даль», добровольно изъявил намерения использовать земельный участок, инфраструктуру товарищества, пользоваться его услугами, принял на себя обязательства нести членские взносы. С требованием об исключении из членов товарищества не обращался.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и; иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнена обязательств не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО1 вступив в члены товарищества, совершил действия по одобрению данного включения его в члены товарищества, и не оспаривал свое право владение участком и членства в СНТ. С 2002 году истец никаких действий, направленных на восстановление нарушенного права не предпринимал, требований об исключении из членов товарищества не заявлял, претензий в адрес СНТ «Зеленая даль» относительно расходования вносимых им денежных средств не высказывал, хотя имел такую возможность.

Фактически истец заявляет о недействительности его включения в члены товариществе.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

Согласно положения ст.6 ГК РФ, абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами Товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации. Вступительные взносы в размере, установленном общим собранием, могут направляться в специальный фонд Товарищества. Вступительный взнос вносится наличными деньгами в кассу Товарищества одновременно с подачей в правление заявления о приеме в члены Товарищества. В случае отказа общего собрания принять заявителя в члены Товарищества вступительный взнос не возвращается; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уплаченные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вступительные взносы гражданам не возвращаются.

Истец одобрил включение его в члены товарищества и исполнял принятые на себя обязательства по оплате.

Факт целевого использования денежных средств полученных ответчиком, истцом не оспаривается. Факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому производилась оплата денежных средств, очевиден, о чем указывалось в судебном заседании представителем истца.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент внесения денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих переход прав на земельный участок и обязанности по возврату денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачною некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. В этой связи граждане, не являющиеся членами объединения, являются обязанными плательщиками за пользование объектами его инфраструктуры.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

СНТ «Зеленая Даль» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНТ «Зеленая Даль» вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально- бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Факт несения СНТ «Зеленая Даль» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории подтверждается приходно-расходными сметами товарищества, отчетами ревизионной комиссии, ежегодными отчетами правления товарищества, кассовыми книгами, бухгалтерским балансом, возмездными договорами, в том числе договором энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в лице ПАО «Самара жерго». счетами-фактурами и т.п.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0. положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТП «Зеленая Даль» и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Зеленая Даль», являются обязательными платежами.

Согласно н.2 ст.8 ФЗ №66 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Доказательств, безосновательного сбережения поступивших от истца взносов, суду истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53117 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 28035,99 рублей и расхода по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Зеленая даль» о взыскании неосновательного обогащения – отказать, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года