Дело № 1-156/2023

44RS0002-01-2023-002470-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянове,

с участием государственного обвинителя О. О. Грачевой,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» И. В. Скворцовой, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

07.02.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу 18.02.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Несмотря на это, ФИО1, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: 03.04.2023, не позднее 17 часов 21 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское место автомашины марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя данным транспортным средством, начал движение по улицам г. Костромы, после чего проследовал в сторону дома № 22 по Речному проспекту г. Костромы, где 03.04.2023 в 17 часов 21 минуту на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием прибора «ALCOTEST 6810 ARBJ-0150» - значение этанола составило 0,85 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от dd/mm/yy удовлетворено /л. д. 75-77/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением также согласился, вину в содеянном признал полностью, согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме, при этом пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник И. В. Скворцова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания по делу в сокращенной форме.

Государственный обвинитель О. О. Грачева против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Согласно положениям статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третью настоящей статьи. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – подсудимого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации, данное преступление относится к категорий преступлений небольшой тяжести, ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку преступления, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

Исследовав в ходе судебного заседания приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит /л.д. 65-67/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка /л.д. 59/, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно, проживает один, жалоб и заявлений на последнего от соседей в ОП-1 УМВД России по г. Костроме не поступало, конфликтов по месту жительства не допускает, покой и тишину граждан не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно /л.д. 61-64, 68, 69, 71/.

Суд при назначении вида наказания учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства по делу, его поведение после совершения преступления, данные о личности виновного и приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, поскольку оно является обязательным.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион. Из материалов дела видно и подтверждено в суде самим подсудимым, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности /л.д. 25,26/. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy автомобиль марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион и ключи от замка зажигания признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение ФИО1 /л.д. 91-95/.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04.05.2023 наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством. Из протокола наложения ареста на имущество от dd/mm/yy следует, что на указанный автомобиль наложен арест и он передан на хранение ФИО1.

С учетом изложенного вещественное доказательство – автомобиль марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением наложенного на него ареста до конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт диски с видеозаписями от dd/mm/yy, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения; автомобиль марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Сохранить наложенный 04.05.2023 арест на транспортное средство марки «Шевроле KL1J Круз» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством, до его конфискации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова