РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе Нефтегорский по использованию и охране земель К1 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду его малозначительности.

Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 использует принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м, с разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дом. По результатам замеров площадь земельного участка ориентировочно составляет 1093, 77 кв.м, превышение площади 93, 77 кв.м. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, в действиях ФИО1 обнаружено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка, площадью 93, 77 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Также в постановлении указано, что ФИО1 совершила противоправное виновное действие, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 93, 77 кв.м, по вышеуказанному адресу, который используется без документов.

По мнению суда, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны материалами дела.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) ее супругу Б1 (1/4 доля) и их дочери Б2 (1/4 доля) на основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года, принятого на основании договора мены от 16 июня 1995 года и наследственных прав ФИО1 после смерти К2 Данный земельный участок используется заявителем и членами ее семьи с момента заключения договора мены по настоящее время в фактических границах, определяемых забором и стенами надворных построек. При этом в договоре мены от 16 июня 1995 года, заключенного с Ш., и в свидетельстве на право собственности на землю от 8 ноября 1995 года, выданном на основании договора мены, указано, что площадь земельного участка составляет 1100 кв.м.

Такая же площадь земельного участка указана в разрешении на строительство дома от 1 августа 1995 года, в акте об отводе земельного участка для строительства дома от 1 августа 1995 года.

Решением суда от 16 декабря 2016 года признано право общей долевой собственности заявителя, ее супруга и их дочери на земельный участок площадью 1000 кв.м. Такой размер площади был указан, в связи с тем, что в ЕГРН содержались сведения об этом ранее учтенном земельном участке, площадью 1000 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, его площадь также подлежит уточнению при межевании.

Согласно п. 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, а также не имеется сведений о возможности определения их местоположения в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, суд полагает, что границами земельного участка, принадлежащего ФИО1 и членам ее семьи, в данном случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть границами земельного участка могут быть забор и стены надворных построек, следовательно, наличие в правоустанавливающих документах сведений о площади земельного участка меньшей по сравнению с фактической площадью не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка либо его неправомерном использовании.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора в муниципальном районе Нефтегорский по использованию и охране земель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, в постановлении не указан собственник либо иное лицо, уполномоченное на распоряжение самовольно занятым земельным участком либо его частью, в связи с чем, невозможно установить наличие либо отсутствие воли такого лица на использование земельного участка. Не указаны характеристики этого земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (площадь, местонахождение границ, кадастровый номер, кадастровая стоимость и т.д.). Не указано определялась ли кадастровая стоимость земельного участка, необходимая при назначении наказания.

Учитывая, что административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает в случае использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, должностное лицо не привело в постановлении доводов, указывающих на отсутствие у ФИО1 прав на спорный земельный участок, которые могут возникать, в том числе в силу закона. При этом само по себе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также должным лицом не выяснялись обстоятельства, при которых стало возможным использование земельного участка, время самовольного занятия земельного участка, а также наличие либо отсутствие умысла у ФИО1 на самовольное занятие земельного участка и его использование в отсутствие прав.

Между тем, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовывать состав правонарушения и повлечь за собой административную ответственность. 

Таким образом, суд считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе Нефтегорский по использованию и охране земель К1 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.С.Баймишев