Дело № 2-1906/2024

67RS0002-01-2024-000377-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 260 903 руб.; неустойку в размере 881 852 руб. за период просрочки с 09.09.2023 по 12.08.2024 в размере 1% от суммы 260 903 руб.; неустойку за период просрочки с 13.08.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 260 903 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: 15 000 руб. - на составление рецензии, 35 000 руб. - на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг; штраф в размере 130 451,50 руб.; почтовые расходы - 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей мотоцикл Kawasaki Ninja ZX-6R, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Она (истец) 18.08.2023 обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела ей выплату страхового возмещения в размере 112 300 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд за судебной защитой. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что при подаче заявления потерпевшей самостоятельно была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты. Обязанность по оплате страхового возмещения исполнена полностью, страховая выплата произведена 04.09.2023 в размере 112 300 руб. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Также выразила несогласие с заключением эксперта ИП ФИО4 от 08.05.2024 № ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в рецензии. После допроса эксперта ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявила, соответствующее право судом разъяснялось.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 19-21).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-6R, государственный регистрационный знак №.

11.08.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл Kawasaki zx-6r, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО.

18.08.2023 ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия». В заявлении выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 36-37). 

22.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

04.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112300 руб. 

21.09.2023 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 287 700 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.10.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.11.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов. В обоснование требований заявителем предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 15.09.2023 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 994 755,01 руб. (л.д. 8).

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 11-14). 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от 08.05.2024 № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, повреждения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: облицовка передняя блок-фары (часть повреждений), брызговик (пыльник) крыла переднего, облицовка боковая левая центральная, указатель поворота левый, балансир руля левый (доп. уст. по фото), стекло обтекателя, зеркало заднего вида правое, облицовка боковая правая центральная (часть повреждений), подножка правая водительская (часть повреждений), кронштейн подножки пассажира правой (часть повреждений), подножка пассажира правая (часть повреждений), маятник (задняя вилка) (часть повреждений), облицовка задняя правая нижняя (часть повреждений), бензобак (часть повреждений), рычаг ручного тормоза (часть повреждений) (доп. уст. по фото) и балансир руля правый (часть повреждений) (доп. уст. по фото), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.08.2023 и в акте осмотра транспортного средства № № от 22.08.2023, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак №, а именно: облицовка передняя блок-фары (часть повреждений), крыло переднее, вилка передняя правая, суппорт передний правый, диск колеса переднего, указатель поворота правый, облицовка боковая правая центральная (часть повреждений), кронштейн рычага тормоза заднего, рычаг тормоза заднего, облицовка боковая правая нижняя, рама, подножка правая водительская (часть повреждений), кронштейн подножки пассажира правой (часть повреждений), подножка пассажира правая (часть повреждений), маятник (задняя вилка) (часть повреждений), диск колеса заднего, хвост (облицовка задняя), облицовка задняя правая нижняя (часть повреждений), бензобак (часть повреждений), рычаг ручного тормоза (часть повреждений) (доп. уст. по фото) и балансир руля правый (часть повреждений) (доп. уст. по фото), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 11.08.2023 и в акте осмотра транспортного средства № № от 22.08.2023, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2023, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. 

Экспертом обращено внимание, что на мотоцикле «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак №, а именно, на «облицовке передней блок-фары, облицовке боковой правой центральной, подножке правой водительской, кронштейне подножки пассажира правой, подножке пассажира правой, маятнике (задней вилке), облицовке задней правой нижней, бензобаке, рычаге ручного тормоза и балансире руля правом», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 485 387,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 253 106,00 руб.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.08.2023 (до момента ДТП), составляла 426 550,00 руб.

Стоимость «годных остатков» мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-6R», государственный регистрационный знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 11.08.2023 (после ДТП), составляла 53 347,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что начальное и конечное расположение мотоцикла и автомобиля зафиксировано в представленных в материалах дела фотографиях, механизм ДТП установлен по имеющимся фотоматериалам. Передвижение автомобиля подтверждается фотографиями, на которых очевидно имеется расстояние между мотоциклом и автомобилем. Автомобиль ВАЗ осуществлял движение (параллельно) относительно неподвижно припаркованного мотоцикла, осуществил наезд на мотоцикл, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Между мотоциклом и автомобилем имело место скользящее контактное взаимодействие, и мотоцикл упал на бордюр. Повреждения правой боковой части мотоцикла, которые имеют следы скольжения, исключены из повреждений, полученных в результате ДТП, как не соответствующие механизму ДТП. При установленном механизме ДТП должны быть с левой стороны следы от контактного взаимодействия бокового скользящего, с правой стороны – от падения, блокирующего характера. Перемещения мотоцикла не имелось. Указание о том, что установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП 11.08.2023, означает, что на одной и той же детали имеются повреждения как полученные в результате ДТП, так и образовавшиеся не в результате ДТП. Исходя из положений Единой методики все повреждения, не относящиеся к ДТП, учтены в расчетной части экспертного заключения (не в пользу потерпевшего). 

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста от 09.09.2024 № № (рецензия), выполненное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому эксперт некорректно представил ситуацию по месту заявленного события, не понял, как происходило развитие ДТП, как могли взаимодействовать транспортные средства. Весь дальнейший анализ в части механизма взаимодействия транспортных средств, сопоставление их поверхностей контакта построен на ошибочных исходных данных. Указано на отсутствие сведений о перемещении автомобиля ВАЗ-21070.

Оценив, в том числе, объяснения эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу. На все доводы заключения специалиста экспертом даны подробные объяснения, которые суд находит соответствующими материалам дела. 

Заключение специалиста от 09.09.2024 № №, представленное ответчиком в несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 373 203 руб. (426 550 руб. – 53 347 руб.). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260 903 руб. (373 203 руб. – 112 300 руб. – ранее выплачены страховой компанией). 

В данной части заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 130 451,50 руб. (260 903 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 18.08.2023. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 08.09.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 09.09.2023. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.09.2023 по 12.08.2024 (дата обращения в суд с уточненным исковым заявлением) в размере 1 % от суммы 260 903 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО4 от 08.05.2024).

Расчет неустойки на дату рассмотрения дела за период с 09.09.2023 по 11.09.2024 следующий: 260 903 руб. x 1% x 369 дн. = 962 732,07 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 260 903 руб., но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2024 (л.д. 15). 

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - расходы на составление рецензии от 09.03.2024 № (л.д. 118), почтовые расходы 300 руб. – как о том заявлено в иске.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы в размере 15 000 руб. на экспертное заключение от 15.09.2023 № (л.д. 8) понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовать независимую экспертизу с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части. 

В силу положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 609 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 260 903 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб. за период с 09.09.2023 по 11.09.2024, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 451,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 35 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на составление рецензии, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 260 903 руб., начиная с 12.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 7 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>