Судья: Рябин Е.Е. 

УИД 16RS0026-01-2023-000633-26

Дело № 77-1413/2023

Дело № 12-43/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сафронова Артема Викторовича на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 27 августа 2023 года № .... оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сафронов А.В., не соглашаясь с правовой позицией субъектов административной юрисдикции и настаивая на невиновности своего доверителя, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу правоприменительных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Сафронова А.В., полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет административную ответственность по статье 12.20 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 27 августа 2023 года в 01 час 15 минут возле 

<

адрес> в темное время суток он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... без включенных фар дальнего или ближнего света.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего заявителя к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из содержания постановления, оно было вынесено в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не осуществляет сбор и оценку доказательств.

Учитывая, что ФИО1 не выразил возражений относительно существа обвинения и назначенного наказания, должностное лицо вынесло постановление, в котором отразило все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, вопреки мнению стороны защиты, резонно не стало предпринимать дальнейших процессуальных действий, направленных на доказывание его виновности.

Суждение автора жалобы о том, что начальник Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО10 не располагал полномочиями по вынесению спорного постановления, ошибочно.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Представленная по запросу суда копия приказа от 

<

дата> № .... свидетельствует о том, что ФИО12 с 

<

дата> года назначен на должность начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району.

Причем из положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что в качестве официального наименования органа может выступать и его сокращенный вариант – Госавтоинспекция.

В связи с этим в тексте официальных документов, в том числе и юрисдикционных актов, для обозначения территориального органа, от имени которого они исходят, допускается возможность указания как его полного наименования, так и сокращенного.

Таким образом, настоящее постановление было правомерно вынесено начальником Госавтоинспекции отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО13

Неточность, допущенная при описании в решении отчества лица, в интересах которого была подана жалобы на постановление, не влияет на обоснованность выводов судебной инстанции и носит характер явной описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что суду не было представлено доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали заявителя и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение.

Напротив, в соответствующей графе постановления им собственноручной подписью удостоверен факт согласия с поставленным ему в вину нарушением Правил дорожного движения и назначенным административным наказанием.

В противоречие с убеждением защитника показания сотрудников полиции, данные им в ходе производства по делу, не имеют существенных противоречий, вызывающих к ним недоверие.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости и стремлении, вопреки служебному долгу, оговорить фигуранта и во что бы то ни стало добиться привлечения его к публично-правовой ответственности.

При этом судья справедливо отверг показания ФИО14. и ФИО15., поскольку они приходятся ему соответственно матерью и отцом и потому прямо заинтересованы в оправдании своего сына.

Тем более, что при вынесении постановления сам ФИО1 не оспаривал ни событие правонарушения, ни назначенное наказание.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сафронова Артема Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин