Мотивированное 

решение

изготовлено 18.06.2019г.

Дело № 2а-545/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тойота банк» к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным установления режима хранения имущества, признать бездействие незаконным,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указано, что решением Угличский районного суда от 14.11.2017 г. с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженности по кредитному договору TU-11/17400 от 11.05.2011 г., а также об обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 792 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору. Исполнительный лист был направлен в Угличский РОСП УФССП России по ЯО для принудительного исполнения. 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда не исполнено. 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест и произведена опись автомобиля, который был передан на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. Место хранения установлено в 

<

адрес>.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать режим хранения автомобиля с правом его использования, поскольку это может привести к уничтожению или уменьшению стоимости арестованного имущества. При использовании автомобиль теряет ценность в результате износа. Автомобиль был передан на торги, однако реализован не был. Получив от судебного пристава-исполнителя предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности ФИО2, 13.03.2019г. представителем взыскателя был установлен факт разукомплектования автомобиля, с которого был снят двигатель. Судебный пристав-исполнитель должен был регулярно осуществлять проверки арестованного имущества, однако в период с 02.10.2018г. по 13.03.2019г. этого не делал. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскателя удовлетворить требования АО «Тайота банк» за счет заложенного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив факт разукомплектования автомобиля, обязана была подать рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, однако не сделала этого. Просит признать незаконным установление судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 режима хранения арестованного имущества, признать незаконными ее бездействие, выразившееся в ненаправлении материалов для проверки и вынесения решения о возбуждении уголовного дела либо от отказе в возбуждении уголовного дела по ст.312 УК РФ, обязать судебного пристава-исполнителя направить материалы для проведения проверки и вынесения решения о возбуждении уголовного дела, признать незаконным нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в не проведении проверок сохранности арестованного имущества, повлекшее за собой утрату возможности удовлетворения требований АО «Тойота банк» как кредитора за счет заложенного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Тойота банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнении к административному иску указал, что в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя предложением принять нереализованное имущество, представителем АО «Тойота банк» был осуществлен выход по месту нахождения автомобиля с целью проверки его сохранности. При осмотре автомобиля было установлено, что у него снят двигатель. По данному факту взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю, однако в ответ поступило лишь предложение принять автомобиль без двигателя. В правоохранительные органы АО «Тойота банк» не обращался. В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступало. 

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования АО «Тайота банк» не признала. Пояснила, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было возбужденно 11.07.2018 г. Акт описи и ареста имущества составлен 02.10.2018 г. по адресу: 

<

...>. Автомашина ответчиком ФИО3 была предоставлена добровольно, на месте был составлен акт описи и ареста автомашины, формализованная карта, где были указаны повреждения и комплектация автомашины на момент осмотра, карта внешнего вида. Актом описи и ареста имущества ответственным хранителем автомашины был назначен должник ФИО5, место хранения автомобиля установлено по адресу: 

<

адрес>. Автомашина предоставлена ФИО6 с правом беспрепятственного пользования. Основанием к этому послужило то, что должник имеет постоянное место жительства, живет в сельской местности, работает в городе Угличе, и изъятие у него автомобиля могло повлечь негативные последствия в плане материального обеспечения его семьи. Иных легковых автомобилей в собственности ФИО3 нет. Кроме того, в городе Угличе отсутствуют места хранения арестованного имущества. Поскольку сумма долга по решению суда была взыскана с ФИО2, а не с ФИО3, то при хранении имущества в городе Ярославле он мог понести значительные расходы. Должнику в акте описи и ареста был разъяснен порядок его использования, и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Копия акта описи и ареста была направлена взыскателю 03.10.2018 года, получено им, срок для обжалования акта описи и ареста имущества составляет 10 дней. С заявлением об оспаривании акта описи и ареста изыскатель не обращался, в том числе и не ставил вопрос об изменении места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества. Считает, что истцом пропущен срок для обжалования акта описи и ареста имущества в части установления требований режима хранения арестованного имущества, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований по указанному основанию.

Автомашина Тoyota Camry была передана на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. 06.03.2019 года взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже от первоначальной. От взыскателя 25.03.2019 г. поступил запрос о направлении в его адрес акта описи и ареста имущества, постановление о передаче на первичные и вторичные торги автомобиля Тoyota Camry, хотя все эти документы были им направлены ранее по электронной почте. После этого взыскатель ни с какими другими заявлениями и жалобами к судебному приставу не обращался.

Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения несколько раз проверялась сохранность арестованного имущества: 20 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года. Каждый осмотр автомобиля проводился около службы судебных приставов. По результатам проверок составлялись акты сохранности арестованного имущества, где указывались показания спидометра. Иных повреждений автомобиля, кроме тех, что были обнаружены при его аресте, обнаружено не было.

Представители банка судебного пристава- исполнителя в известность о том, что они выезжали к должнику и проводили осмотр автомобиля, не поставили. С заявлением в Угличский РОСП о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ взыскатель не обращался, о факте разукомплектования не сообщал. Судебным приставом исполнителем факт разукомплектования автомашины установлен не был. Если бы с автомобиля был снят двигатель, то должник не смог бы подъехать на нем для очередного его осмотра. Последний запрос взыскателя судебному приставу- исполнителю ФИО1 поступил 25.03.2019 года с просьбой выслать акт описи и ареста имущества, постановление о передаче на первичные и вторичные торги автомобиля Тoyota Camry. На данный запрос ответили, отправили все запрашиваемые документы по электронной почте и больше от взыскателя никаких заявлений и запросов в отдел не поступало. Взыскатель не уведомлял судебного пристава о том, что им был проведен осмотр арестованного имущества по месту его хранения. Об этом они узнали из искового заявления. 06.03.2019 г.взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Взыскатель в течение месяца не дал никакого ответа, в связи с чем 07 мая 2019 г. был составлен акт о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании того, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом право на повторное обращение в службу судебных приставов не утрачивается.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем Угличского РОСП УФССП Росси по ЯО ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований АО «Тойота банк» отказать. Автомобиль Тoyota Camry находится у него на ответственном хранении по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. При первоначальном осмотре автомобиля на нем были обнаружены небольшие повреждения. По каждому вызову судебного пристава он являлся в Угличский РОСП УФССП России по ЯО для проведения осмотра сохранности арестованного имущества. Судебный пристав визуально проводила осмотр автомобиля, составляла акт сохранности арестованного имущества. Весной 2019 года ему позвонили из банка и сообщили, о необходимости осмотра автомобиля, против чего он не возражал. Осмотр осуществляли три представителя банка, которые делали фотографирование автомобиля снаружи и внутри, при этом просили его открыть двери и капот. В день осмотра автомобиля его двигатель был снят для ремонта. Он пояснил представителям банка, что в течение 1-2 недель ремонт двигателя будет окончен, и двигатель снова будет установлен на автомобиль. При осмотре автомобиля ему никаких вопросов не задавалось, при этом телефонных звонков не осуществлялось, актов не составлялось. До настоящего времени он пользуется автомобилем, который находится в рабочем состоянии. Двигатель был отремонтирован и установлен на автомобиль. С октября 2018 года ДТП с участием арестованного автомобиля не было.

Изучив административное исковое заявления, оценив доводы ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № 2-880/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Угличского районного суда от 14.11.2017г. с ФИО2 в пользу ОА «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2011 г. в сумме 188719,44 руб., судебные расходы и проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,50 % годовых. 

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество -транспортное средство автомашину TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога № № от 11.05.2011 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 792 000 руб.

В удовлетворении встречного требования ФИО3 к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и освобождении имущества от ареста отказано.

На основании заявления представителя АО «Тойота Банк» 11.07.2018г. в Угличском РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль.

02.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) автомашины TOYOTA Camry. Арест имущества произведен по адресу: 

<

...>. Автомашина для описи представлена была ФИО3 и по результатам ее осмотра была составлена формализованная карта, где были указаны повреждения и комплектация автомашины на момент осмотра и карта внешнего вида. В соответствии с актом описи и ареста имущества ответственным хранителем автомашины был назначен должник ФИО5 с правом беспрепятственного пользования имуществом. Место хранения автомобиля установлено по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

Согласно ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, судебный пристав-исполнитель не праве передать арестованное имущество на хранение с правом пользования только в том случае, если его использование приведет к его уничтожению или уменьшению его стоимости. При этом такое решение судебный пристав исполнитель принимает исходя из вида и характеристик конкретного движимого имущества. 

Суд полагает, что сделать однозначный вывод о том, что использование арестованного транспортного средства неизбежно приведет к его уничтожению или уменьшению стоимости, нельзя. В связи с чем, установление такого режима хранения транспортного средства являлось правом судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что такое решение должностного лица привело к нарушению прав взыскателя, административным истцом не представлено. 

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение административного истца о том, что арестованное транспортное средство было разукомплектовано в виду бездействия судебного пристава в проведении проверок сохранности арестованного имущества.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем 20 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года производился осмотр арестованного автомобиля. По результатам осмотра составлялись акты сохранности арестованного имущества, где указывались показания спидометра. При этом установлено, что при внешнем осмотре автомобиля иных повреждений, кроме тех, что были установлены при первоначальном осмотре, не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в момент осмотра транспортного средства представителями банка, в автомобиле отсутствовал двигатель, который находился в ремонте. Однако после устранения поломки, двигатель снова был установлен в автомобиль. 

Факт того, что после 13.03.2019г.- дня когда представители административного истца осматривали автомобиль ФИО3, двигатель был установлен на прежнее место, подтверждается актом осмотра, осуществленного судебным приставом- исполнителем в апреле 2019г., т.к. для осмотра автомобиля ФИО3 приезжал в г.Углич, и автомобиль осматривался у здания Угличского РОСП, что свидетельствует о перемещении автомобиля, которое невозможно, если у него отсутствует двигатель.

Поскольку судебным приставом-исполнителем факта разукомплектования автомобиля обнаружено не было, о таких фактах административный истец ему не сообщал, то отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию соответствующих мер для направления материалов о проведении проверки в рамках доследственной проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении АО «Тойота Банк» обжалует решение судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества ответственному хранителю с правом его использования, которое содержится в акте ареста (описи) арестованного имущества. Указанный акт по ходатайству представителя взыскателя направлялся в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем по электронной почте неоднократно- 02.10.2018г. и 20.12.2018г., 25.03.2019г., что подтверждается скриншотами исходящих документов Угличсого РОСП УФССП России по Ярославской области. 

Кроме того, как следует из административного иска, АО «Тойота Банк» узнал о нарушенном праве в результате выезда по месту хранения арестованного автомобиля 13.03.2019г., а в суд с настоящими требованиями обратился лишь 24 мая 2019г., то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Тойота Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

АО «Тойота Банк» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова