Дело № 1-83/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 18 октября 2018 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заметсителя прокурора Мазановского района Амурской области Лукуниной О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение № 637 и ордер № 1204 от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Албынский рудник» машинистом насосных установок, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

-- года -- судом -- области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

получившего копию обвинительного акта 15 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь во дворе дома № -- по -- в --, достоверно зная, что в гараже находится автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий --2, воспользовавшись тем, что владелец указанного автомобиля отсутствует, без его согласия, не имея разрешения на управление данным автомобилем, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, зашел через незапертую дверь в помещение гаража, расположенного по адресу -- в --, где находился автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, после чего подошел к автомобилю, открыл не запертую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. В продолжение своего преступного умысла ключом, находившемся в замке зажигания автомобиля марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, открыл ворота гаража и выехал на улицу -- --, совершив на автомобиле марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащем --2, поездку в сторону --, где на 48 километре автодороги «Веденово-Февральск-Экимчан» не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Акинфиева Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший --2 (в своем заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 --, --, по месту жительства главой администрации -- сельсовета -- и участковым-уполномоченным полиции характеризуется --, по месту работы - --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от --, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, при проверке показаний на месте указал место совершения преступления), наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору -- суда -- области от --.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, приходит к выводу о возможности применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору -- суда -- области от -- года. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный номер 

<

***>, оставить по принадлежности --2, белый конверт со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела, мужские кроссовки, принадлежащие --3 и хранящиеся у него, - оставить по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор -- суда -- области от -- года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный номер 

<

***>, оставить по принадлежности --2, белый конверт со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела, мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся у него, - оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова