Судья Скачкова Е.В. № 22-179/2026 (22-4799/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО2,

защитника - адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2, защитника – адвоката Селиванова Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учётом сроков содержания ФИО2 под стражей, нахождения под запретом определённых действий, зачтённых в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы отбыто.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой ФИО2 в последнем слове, адвоката Филипповой Е.В., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суд без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 октября 2024 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 от участия в судебном заседании и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что уголовное дело сфабриковано, а в основу приговора положены недопустимые письменные доказательства её вины, не отвечающие критериям относимости и достоверности, подлежащие исключению из приговора, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского (водителя) роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №1 от 1 октября 2025 года;

- копия выписки из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 от 12 апреля 2024 года № 

<

...>;

- копия должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 1 октября 2024 года;

- копия книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях OП № 

<

...> Управления МВД России по г. Волгограду;

- копия протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 1 октября 2024 года;

- копия протокола об административном задержании от 1 октября 2024 года № 

<

...>;

- копия книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении по делу от 1 октября 2024 года № 

<

...>;

- заключение по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 от 2 октября 2024 года;

- протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2025 года - помещения АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда», расположенного по адресу: 

<

...>;

- копия выписки из приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № 

<

...> от 27 июня 2024 года о присвоении Потерпевший №1 специального звания;

- копия журнала учёта служебных удостоверений, свидетельствующего выдаче Потерпевший №1 служебного удостоверения;

- ответ заместителя командира роты № 

<

...> ФИО5 об отсутствии записи нагрудных камер «Дозор-78» от 1 октября 2024 года.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не получены доказательства причинения Потерпевший №1 физического вреда, заключения судебно-медицинской экспертизы, осмотра врача-травматолога в материалах дела не имеется. Кроме того, в момент совершения в отношении неё противоправных действий Потерпевший №1 не имел служебного удостоверения, у него отсутствовали основания для её задержания и применения физической силы.

Оспаривает факт предъявления ей обвинения в следственном отделе по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, поскольку время составления протокола её допроса в качестве обвиняемой (26 февраля 2025 года с 17.08 по 17.21) фактически совпадает со временем составления в ИВС УМВД по г. Волгограду протокола ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы (26 февраля 2025 года с 17.23 по 17.31).

Полагает, что подписи лиц - ФИО3, ФИО6 которые якобы присутствовали при удостоверении факта отказа её от подписи при предъявлении обвинения, указанные в процессуальных документах, были сфальсифицированы следователем ФИО3, в связи с чем постановление о привлечении её в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 214), протокол допроса обвиняемой (том 1 л.д. 218), протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 3) изготовлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных по делу лиц - Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 являются ложными, имеют существенные неустранимые противоречия, основаны на догадках, предположениях и домыслах. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания под давлением государственного обвинителя Власова Г.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2025 года (том 4 л.д. 224-229).

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующим нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту, поскольку судья Скачкова Е.В. принимала незаконные решения по существу заявленных ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов, делала недопустимые замечания в её адрес, допуская оскорбительные выражения, неоднократно перебивала её в судебном заседании, лишила возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, задавать вопросы участникам процесса, удалив до окончания прения сторон. С учётом изложенных обстоятельств высказывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Кроме того, при попустительстве председательствующего по делу государственными обвинителями при отсутствии соответствующих полномочий были озвучены приведённые выше недопустимые доказательства, в связи с чем указанные должностные лица утратили её доверие.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года установлен факт того, что ФИО2 с 20 февраля 2025 года по 4 августа 2025 года содержалась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года исправлена описка, имеющаяся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся неверного указания процессуального статуса обвиняемой. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у неё в указанный период времени статуса обвиняемой, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ влечёт признание факта того, что обвинение не предъявлялось, приговор вынесен в отношении подозреваемой.

Просит отменить приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, её оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селиванов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводя установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено ФИО2, не имеется, поскольку она не совершала противоправных действий, факт умышленного причинения телесного повреждения сотруднику полиции не установлен. Наоборот, именно сотрудники полиции действовали в отношении ФИО2 неправомерно, потребовав от неё документы, удостоверяющие её личность.

Излагая в апелляционной жалобе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считает, что указанные лица дали противоречивые показания относительно обстоятельств нанесения удара ногой со стороны ФИО8, что ставит под сомнение объективность и достоверность их показаний. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Свидетель Свидетель №2 дала непоследовательные, путанные и недостоверные показания относительно обстоятельств того, был ли удар вообще или нет, сообщив о пинке на уточняющий вопрос стороны обвинения. Кроме того, гособвинитель задавал свидетелю Свидетель №2 наводящие вопросы относительно произведённого осуждённой удара, обстоятельств его нанесения и угла обзора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что удара не видел, обратив внимание, что полицейский Потерпевший №1 схватился за правую ногу и у него на брючине остался след подошвы от обуви.

Кроме того, о факте недостоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 свидетельствуют исследованные по ходатайству стороны защиты объяснения указанных лиц, которые не сообщали о том, что ФИО2 нанесла удар ногой Потерпевший №1 в область паха.

Ссылка суда на то, что письменные объяснения Свидетель №2 и Свидетель №3 не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельной, поскольку письменные объяснения содержали сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, которым суд первой инстанции должен был дать оценку, наряду с другими доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не согласна с оценкой суда, данной показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №4, который дал полные и развёрнутые показания по обстоятельствам произошедшего. Его показания соответствуют признакам допустимости и достоверности и должны быть положены в основу доказательств о невиновности ФИО2

Приводя в жалобе свою версию произошедших событий, полагает, что изначально Потерпевший №1 не планировал сообщать о каком-либо насилии со стороны ФИО2, что подтверждается вышеуказанными объяснениями Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку никакого удара не было. В дальнейшем Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 обратилась в трамвпункт с целью фиксации телесных повреждений и обращения с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, в связи с чем им было принято решение сообщить о якобы совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО2

Фактически судом не установлено, был ли удар вообще и носил ли он умышленный, неосторожный или случайный характер. О случайности удара говорит сам Потерпевший №1 в своих показаниях на очной ставке с ФИО2 Указанному обстоятельству не дано оценки в приговоре.

Обращает внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка нарушениям, которые были допущены следователем ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, имевших место, в том числе, при предъявлении ей обвинения, на что последняя неоднократно указывала в своих жалобах.

После того, как сторона защиты заявила суду о том, что в деле отсутствует постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отношении ФИО2 из ОП-5 УМВД России по г. Волгограду в адрес СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в судебном заседании 10 октября 2025 года копия данного постановления была предоставлена государственным обвинением для приобщения к материалам дела с описками, касающихся даты произошедших событий, что свидетельствует об изготовлении процессуального документа гораздо позже произошедших событий и сообщении о его отсутствии в материалах уголовного дела. Кроме того, в постановлении не содержится информации о нанесении потерпевшему какого-либо удара.

Кроме того, сторона защиты считает, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств по уголовному делу протоколы очных ставок, проведённых между ФИО2, с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3, с другой стороны, поскольку не имелось законных оснований для их проведения, подозреваемая не давала каких-либо показаний, поэтому существенных противоречий с показаниями указанных лиц быть не могло. Указанные протоколы очных ставок являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Полагает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей заявленных лиц, истребовании сведений из травмпункта и изолятора временного содержания, свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, а также принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, суд необоснованно удалил ФИО2 из зала судебного заседания до окончания прений сторон, не дал возможности возражать против инкриминируемого ей преступления и оспаривать показания других лиц по делу.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, защитника – адвоката Селиванова Е.В. государственный обвинитель Чернышов О.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащие удовлетворению, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относительности. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённой на защиту, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осуждённой ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 1 октября 2024 года им совместно с Свидетель №1 осуществлялся выезд в АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда», расположенный по адресу: 

<

...>, где в служебном помещении находилась женщина, как стало известно впоследствии, ФИО2, которая отказывалась его покинуть. При попытке проверить документы, удостоверяющие личность, ФИО2 учинила скандал. Ввиду воспрепятствования последней законным требованиям сотрудников полиции он стал применять физическую силу – загиб руки за спину. В этот момент ФИО2 повернулась и целенаправленно нанесла удар ногой ему в пах. Он закрылся, в связи с чем удар пришёлся в бедро. Затем ФИО2 была доставлена в отдел полиции № 

<

...> и в последующем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно фактических обстоятельств применения к последнему насилия осуждённой ФИО2 при осуществлении проверочных мероприятий в помещении АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда», её скандального поведения, воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, связанного с отказом в предоставлении документов, удостоверяющих личность, в следовании в отдел полиции для проверки документов, неоднократного предупреждения ФИО2 относительно неправомерности её действий и применения Потерпевший №1 физической силы, нанесения последнему удара ногой в область паха, причинения физической боли;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что 1 октября 2024 года, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО4, будучи недовольной законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в помещении АО «ФПК» «Вагонный участок», расположенном по адресу: 

<

...>, нанесла удар правой ногой в область паха указанному сотруднику полиции в тот момент, когда последний пытался применить в отношении неё физическую силу, в результате чего остался след на брючине.

Указанные в приговоре обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2025 года – помещения, расположенного на 2 этаже АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда» по адресу: 

<

...>, то есть места совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 124-129);

- копией протокола об административном правонарушении от 1 октября 2024 года № 

<

...>, согласно которому 1 октября 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, в помещении АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда» по адресу: 

<

...>, ФИО4 оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказалась сообщить анкетные данные и предоставить документы, удостоверяющие личность, а также оказала активное физическое сопротивление при доставлении её в отдел полиции (т. 1 л.д. 15-16);

- копией книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 

<

...> Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которой 1 октября 2024 года, в 14 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, доставлена в территориальный отдел полиции (т. 1 л.д. 21-23);

- копией протокола об административном задержании от 1 октября 2024 года № 

<

...>, согласно которому 1 октября 2024 года, в 14 часов 10 минут, задержана ФИО4 (т. 1 л.д. 19-20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2024 года, вступившего в законную силу 16 октября 2024 года, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 200-203);

- заключением по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 от 2 октября 2024 года, согласно которому действия сотрудников роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, Свидетель №1 при задержании ФИО2 1 октября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признаны обоснованными (т. 1 л.д. 30);

- документами, подтверждающими факт присвоения специального звания и пребывания Потерпевший №1 в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППС УМВД России по г. Волгограду (приказы); осуществления им должностных полномочий по обеспечению правопорядка в общественных местах по состоянию на 1 октября 2024 года (должностной регламент инспектора), при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле на территории Ворошиловского района г. Волгограда (постовая ведомость расстановки нарядов ППС), а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО4 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции проверена в полном объёме версия стороны защиты, содержащая доводы о непричастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, её невиновности, об отсутствии законных оснований у сотрудников полиции для её задержания и применения физической силы, о неверном установлении судом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №1 и факта нанесении ему удара, наличии неустранимых противоречий в доказательствах, не отвечающих критериям допустимости и относительности.

Полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами установлено, что 1 октября 2024 года, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО4, находясь в помещении АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда», расположенном по адресу: г. Волгоград, им. М. Буханцева, д. 21, не реагируя на законные требования инспектора ППС мобильного взвода роты № 

<

...> полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду старшины полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, проследовать в территориальный отдел полиции, при попытке применить в отношении неё физическую силу и средства ограниченной подвижности, действуя умышленно, нанесла последнему удар правой ногой в область паха, применив в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль.

Фактические обстоятельства дела и характер действий ФИО4– нанесение потерпевшему удара ногой в область паха, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на применение в отношении сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Законность и обоснованность действий сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 подтверждаются материалами административного производства, возбуждённого в отношении последней, заключением по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 от 2 октября 2024 года, исследованными в судебном заседании.

Статус Потерпевший №1 как представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности и находившегося в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия, был очевиден для ФИО2, которая сама вызвала наряд ППС. Кроме того, совместно с потерпевшим в форменном обмундировании находился полицейский - водитель роты № 

<

...> роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №1

Не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции факт отсутствия у Потерпевший №1 в момент задержания ФИО2 служебного удостоверения, находившегося на замене. Последний представил ФИО2 справку о нахождении в должности и паспорт, Свидетель №1 - служебное удостоверение.

Мотивом совершения преступления послужило недовольство законными действиями сотрудника полиции, выразившимися в неоднократных требованиях сообщить анкетные данные и предоставить документ, удостоверяющий личность, проследовать в территориальный отдел полиции с целью установления личности, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, связанным с неповиновением законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам жалоб, у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания ФИО2 и применения физической силы, которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им положением ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», были направлены на пресечение попыток воспрепятствовать исполнению ими служебных обязанностей и обеспечению завершения проверочных действий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Факт совершения ФИО2 умышленных насильственных действий (удара в паховую область) в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от которых последний испытал физическую боль, достоверно установлен судом. Оснований полагать, что удар носил случайный характер, либо был нанесён по неосторожности, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение и не устанавливал наличие телесных повреждений, не свидетельствует о неприменении ФИО2 в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Оснований полагать, что судом первой инстанции установлены иные, не соответствующие действительности, обстоятельства, не имеется. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали основания полагать, что они оговаривают осуждённую ФИО2, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших их в ходе проведения очных ставок с подозреваемой ФИО2, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осуждённой.

Доводы жалоб о том, что свидетель Свидетель №2 в суде давала недостоверные показания в связи с оказанием на неё давления со стороны государственного обвинителя, являются надуманными и никакими объективными данными не подтверждаются. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь, как было указано выше, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, являющихся очевидцами, касающиеся применение насилия со стороны ФИО2, на правильность установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияют. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильной оценке показаний допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшего и свидетелей.

Наличие между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 служебных отношений, являющихся сотрудниками полиции, также не является основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о неполноте оценки показаний свидетелей, наличии неустранённых противоречий в показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7 который сообщил сведения о ведении ФИО2 видеотрансляции в момент прибытия сотрудников полиции и её задержания.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, включая показания указанного свидетеля, не свидетельствующим о невиновности осуждённой. Мотивы, по которым доказательства стороны защиты судом отвергнуты, в приговоре, как того требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены.

Утверждения адвоката Селиванова Е.В. о том, что судом не приняты во внимание исследованные по ходатайству стороны защиты письменные объяснения Свидетель №2 и Свидетель №3, несостоятельны, поскольку указанные документы не подлежат оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательств. При получении 1 октября 2024 года объяснений от Свидетель №2 и Свидетель №3, последние не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснения указанных лиц не могли быть положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2025 года, составленного следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, по следующим основаниям.

Так, осмотр места происшествия – помещения, расположенного на втором этаже АО «ФПК» «Вагонный участок Волгограда» по адресу: 

<

...>, то есть места совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, проведён уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ с применением технического средства фотофиксации. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний не содержит.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО2 не имеется, поскольку в производстве указанных следственных действий принимал участие защитник - адвокат Понамарев А.А., осуществлявший защиту подозреваемой на основании ордера от 18 февраля 2025 года. Последним протоколы были подписаны без замечаний, ФИО2 от подписи в протоколах отказалась в присутствии понятых. В связи с этим доводы стороны защиты о нецелесообразности проведения очных ставок ввиду того, что ФИО2 не давала показания, являются необоснованными.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о должностном положении Потерпевший №1, состоящего в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППС УМВД России по г. Волгограду (приказы), подтверждающие факт присвоения специального звания и осуществления им должностных полномочий по обеспечению правопорядка в общественных местах по состоянию на 1 октября 2024 года (приказы, должностной регламент инспектора, копия журналы учёта служебных удостоверений), при патрулировании на служебном автомобиле на территории Ворошиловского района г. Волгограда (постовая ведомость расстановки нарядов ППС), материалы административного производства в отношении ФИО2, а также рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского (водителя) роты № 

<

...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №1 от 1 октября 2025 года, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и обоснованно положены судом в основу приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации письменных и вещественных доказательств, процессуальных документов.

Уголовное дело возбуждено компетентным органом в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. Установленный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления ФИО2 обвинения соблюдён, обвинительное заключение по своему содержанию отвечает предъявляемым ст. 220 УПК РФ требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение ФИО2 не предъявлялось, она не допрашивалась в качестве обвиняемой 26 февраля 2025 года, надуманны, поскольку 26 февраля 2025 года в 16 часов 55 минут в помещении кабинета № 

<

...> следственного отдела ФИО2 было предъявлено обвинение, текст оглашён в присутствии защитника по соглашению - адвоката Нагибина Э.И. (т. 1 л.д. 213). В период с 17 часов 8 минут до 17 часов 21 минуты произведён допрос ФИО2 в качестве обвиняемой. В протоколе указано на непризнание ею вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и на отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, обвиняемая от подписи отказалась, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в протоколе допроса, факт отказа удостоверен подписями понятых ФИО3 и ФИО9 (т. 1 л.д. 214-221). Каких-либо замечаний по существу проведения следственного действия участниками не заявлено.

В указанный день в 17 часов 23 минуты в помещении ИВС УМВД России по г. Волгограду обвиняемой ФИО2 в присутствии адвоката Нагибина Э.И. для ознакомления было предоставлено постановление о назначении амбулаторной судебной экспертизы, о чём свидетельствует протокол (т. 2 л.д. 3). ФИО2 от подписи в протоколе отказалась, данный факт удостоверен подписями понятых ФИО3 и ФИО6

Показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО3 и копией журнала учёта лиц, посещавших ИВС Управления МВД России по г. Волгограду инв. № 

<

...>, исследованной судом первой инстанции, подтверждается факт нахождения 26 февраля 2025 года следователя ФИО3, адвоката Нагибина Э.И., понятых ФИО9, ФИО3 в период с 16 по 18 часов в помещении изолятора временного содержания для проведения следственных и процессуальных действий.

Наличие короткого промежутка времени между предъявлением ФИО2 обвинения и ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что указанные следственные и процессуальные действия проведены с нарушением УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах и последнем слово осуждённой на то, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действиях, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осуждённой.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном и искусственном создании доказательств виновности ФИО2, фальсификации для этого материалов уголовного дела, в том числе подписей понятых, осуждённой, судом не установлено.

Приобщение в судебном заседании к материалам уголовного дела постановления о передаче из ОП-5 УМВД России по г. Волгограду в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области сообщения о преступлении по подследственности в отношении ФИО2 не свидетельствует о том, что материалы дела были переданы в следственный отдел с нарушением норм УПК РФ. Объективных данных, подтверждающих факт составления указанного процессуального документа позднее, чем материалы дела были переданы в следственный орган, не установлено.

Изложенные в жалобах адвоката и осуждённой доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям закона.

Действия и решения председательствующего по уголовному делу судьи Скачковой Е.В. не выходили за рамки отведённых ей полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у судьи предубеждённости или предвзятости по отношению к осуждённой ФИО2

Председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом правомерно отклонены.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено.

Объективных данных о том, что председательствующим была проявлена предвзятость либо личная заинтересованность по делу, не имеется.

Доводы жалобы осуждённой ФИО2 о том, что председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайств стороне защиты, утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона оснований для отвода председательствующего по делу судьи Скачковой Е.В. в связи с несогласием с её действиями и решениями по существу заявленных ходатайств стороной защиты представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе судьи обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий по делу провёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, потворствовал стороне обвинения в предоставлении нужных ей доказательств, делал недопустимые замечания, неоднократно перебивал осуждённую в судебном заседании, являются голословными и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующий обоснованно и своевременно реагировал на все случаи нарушения подсудимой требований закона.

Доводы жалоб о незаконном удалении осуждённой ФИО2 из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. При этом ему должно быть представлено право на последнее слово и на присутствие при провозглашении приговора.

В ходе судебного разбирательства в период с 4 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года подсудимой ФИО2, предупреждённой о возможности удаления из зала судебного заседания, председательствующим в связи с нарушением порядка судебного заседания были сделаны 5 замечаний (протоколы судебного заседания от 4 августа, 11 августа, 18 августа 2025 года – т. 3 л.д. 112, 164-172, 191).

22 сентября 2025 года подсудимая продолжила нарушать порядок в судебном заседании. За неоднократные нарушения ФИО2 порядка в судебном заседании, пререкания с председательствующим, неподчинение распоряжениям суда, ей было сделано 7 замечаний, после чего она была удалена до окончания прения сторон (т. 4 л.д. 140-155).

Вопреки доводам жалоб, осуждённая в присутствии защитника довела до сведения суда свою позицию по уголовному делу, огласив письменные собственноручно изложенные показания, которые были приобщены к материалам дела, ей было предоставлено последнее слово, которым она воспользовалась (т. 3 л.д. 113, т. 5 л.д. 210-212). Коме того, в судебном заседании принимал участие защитник – адвокат Селиванов Е.В., в том числе, в период отсутствия ФИО2 по указанной выше причине.

В связи с этим обоснованное удаление ФИО2 из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение её права на защиту. Указанным правом она распорядилась при рассмотрении дела.

При этом в соответствии со ст. 258 УПК РФ удаление подсудимой из зала судебного заседания является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает её права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последней предоставленными ей правами.

В связи с неоднократно допускаемыми ФИО2 нарушениями данная мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании была принята судом первой инстанции обоснованно, соответствует характеру допущенных нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела, а также их последствия, в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные нарушителю замечания, разъяснения и предупреждения о возможности удаления из зала суда не повлияли на такое поведение подсудимой.

Действия государственных обвинителей Чернышова О.Ю., ФИО3, Власова Г.Н., ФИО1, ФИО10 соотносятся с принципом состязательности и обусловлены реализацией предусмотренных законом полномочий прокурора в уголовном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственные обвинители представляли и оглашали недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку содержат неверную интерпретацию действий и выступлений стороны государственного обвинения в судебном заседании.

Объективных данных о том, что адвокат Нагибин Э.И., с которым было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО2, ненадлежащим образом осуществлял её защиту на стадии предварительного расследования, не имеется. Осуждённая в течение указанного периода не сообщала сведений о ненадлежащем осуществлении им защиты. Защитник в полном объёме поддерживал позицию обвиняемой, противоречий относительно линии защиты не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

В этой связи доводы, заявленные в последнем слове, о наличии в действиях следователя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 состава должностных и насильственных преступлений, мошенничества с использованием паспорта осуждённой, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, это не препятствует самостоятельному обращению ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Оспоренные в последнем слове вступившие в законную силу решения судей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, связанные с рассмотрением вопросов о мере пресечения, о процессуальных издержках, а также несогласие с действиями должностных лиц, в том числе уголовно-исполнительной инспекции, не подлежат разрешению при проверке приговора в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на судебные акты Ленинского районного суда Волгоградской области, вынесенные по административному иску ФИО2 к начальнику СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области, не свидетельствуют об отсутствии у неё в период расследования уголовного дела статуса обвиняемой. Факт предъявления ей обвинения не вызывает сомнений. Указанные решения в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной ФИО2, которая ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – отрицательно, со стороны пассажиров поезда, как проводник - положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребёнка и матери на иждивении, психического расстройства и ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы.

С учётом срока нахождения ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, а также под запретом определённых действий в период судебного разбирательства, данных о личности осуждённой, применяя принцип гуманизма, суд первой инстанции назначил ей наказание в пределах отбытого ею срока.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в указанном размере, поскольку назначенное осуждённой наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой ФИО2 преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопросы зачёта в срок лишения свободы периода содержания ФИО2 под стражей, нахождения под запретом определённых действий, о вещественных доказательствах в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий