Дело № 2-404/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000568-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к (ФИО2) ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла Церес», регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3.

ДТП произошло 

<

...> на 

<

...>. Виновным в ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом в движении и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Это подтверждается Справкой о ДТП, составленной 11.03.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020, которым ФИО3 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Согласно Экспертному заключению №17-03-2020 независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником С. (регистрационный 

<

...> в государственном реестре экспертов-техников) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер (

<

***>) 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, год выпуска 2010, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля на дату повреждения 

<

...> составляет без учета износа 148 900 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере 148 900 руб., который подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с неё денежных средств в указанном размере.

Автомобиль истца не восстановлен.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом Об ОСАГО не застрахована.

Ответчик не возместила истцу причиненный вред, в связи с чем, истец избрал судебный способ защиты своих прав.

В связи с обращением в суд истец понес расходы: расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

...>, договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 

<

...>, актом о выполненных работах от 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 437 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 

<

...>. Данные расходы истец понес в связи с извещением ответчика о месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля телеграммой.

Все перечисленные расходы на основании статьи 88 ГПК РФ относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 148 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг связи 437 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 178 руб., а всего взыскать 156 515 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 148 900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг связи 437 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 178 руб., а всего взыскать 156 515 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Рассмотрев данное гражданское дело, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Короллла Церес, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и «Фольксваген Туарег», г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5 административного материала).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.7 административного материала), ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

...> (л.д.7-26), размер материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, регистрационный знак 

<

...> составляет 148 900 рублей.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований не возражала, обстоятельства дела и размер ущерба не оспаривала.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей в размере 148 900 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 27), за составление заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО1 оплачено 3 000 рублей. Данная сумма расходов также подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 

<

...> (л.д. 28) и актом 

<

...> от 

<

...> (л.д.29).

Согласно квитанции (л.д. 30), за направление ФИО3 телеграммы (л.д. 31) ФИО1 оплачено 437 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные убытки в размере 3 437 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 5), ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4 178 рублей.

Данные суммы судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг связи 437 (четыреста тридцать семь) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей, а всего - 156 515 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова