Дело № 12-45/ 2017 ...

Судья Миссирова С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. ФИО3

13 час. 25 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

потерпевшей Е.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>, зал 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей ..., иждивенцев не имеющей, ..., инвалидом не явлющейся, ранее к административной ответственности привлекавшейся,

по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Абакумова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 06 апреля 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения специального права - права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки Шевроле рег. знак №, **** в период с 12 час. 45 мин. по 12 час. 52 мин. ..., в процессе которого она стала участником дорожно-транспортного происшествие и место ДТП оставила в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Данное постановление защитник ФИО1 - адвокат Абакумов А.Б. обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе адвокат Абакумов А.Б. просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, повлиявшие на вывод суда в целом. Так при рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что никакого удара при выезде после обеда от своего подъезда ****, она не слышала, из автомашины не выходила, т.к. никакого ДТП не было. После обращения к ней Е. она осмотрела принадлежащий ей автомобиль и убедилась, что никаких новых повреждений ее автомобиль не имеет, а характер повреждений на ее автомобиле и автомобиле Е. не указывает об их совместном образовании. Однако, судом необоснованно было отказано в назначении трассологической экспертизы, хотя наличие специальных познаний в области трассологии было необходимо. Между тем, судом с целью проведения осмотра ТС в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник В., который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Е., оказывая тем самым ей платную услугу, в связи с чем, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. Считает, что пояснения специалиста В. являются лишь предположениями, поскольку не подтверждаются какими-либо техническими измерениями либо исследованиями. Считает, что суд, не имея надлежащих доказательств, принял решение о виновности ФИО1, основываясь на предположениях. При этом суд отверг предположение специалиста В. о том, что ФИО1 могла не заметить скользящего соприкосновения автомобилей, если оно и было. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле Е. отсутствовали до ****, не указывает об этом и сама Е., т.к. не осматривала свой автомобиль накануне либо ранее. Считает, что в деле нет также доказательств того, что ФИО1, если ДТП и случилось, покинула место ДТП умышленно, в то время, как отсутствие умысла указывает на отсутствие состава административного правонарушения. При этом ФИО1 в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ не обязана доказывать свою невиновность. Убежден, что по настоящему делу не были установлены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, а выводы суда являются ошибочными.

ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы своего защитника, просила судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку никакого удара при выезде от своего подъезда после обеда ****, она не слышала, какого-либо иного соприкосновения с автомобилем Е. не почувствовала, умысла оставлять место ДТП, если оно и произошло, она не имела, поскольку ее гражданская ответственность застрахована. Изначально инспектор ФИО2 описывал не те повреждения, которые вменяются ей постановлением суда, а повреждения, имеющиеся на ее машине и вмененные ей, как повреждения от наезда на Фольксваген Поло, имелись ранее и были получены еще в сентябре 2016 года, в лесу от кустов. Просит учесть, что, имея стаж вождения 15 лет, ранее никаких ДТП по ее вине не было, если бы она почувствовала соприкосновение автомобилей, то она никогда бы не уехала с места при этом на ее иждивении находится мать, нуждающаяся в уходе, она имеет двоих внуков, проживающих за пределами ЗАТО ФИО3, в связи с чем, ТС ей крайне необходимо.

Защитник ФИО1 - адвокат Абакумов А.Б. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие события ДТП нет, более того, не имеется доказательств об умысле скрыться с места ДТП, в связи с этим отсутствует состав правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что участником ДТП ФИО1 стала в 13 час. 00 мин., и повреждения при составлении протоколов осмотра ТС указаны совсем иные, нежели установлено судом, при этом показания свидетеля-очевидца противоречат установленным судом обстоятельствам. Специалист В. пояснял, что повреждения могли быть образованы только в результате однократного скользящего соприкосновения, в то время, как свидетель-очевидец пояснял, что слышал не менее двух ударов, что противоречит выводам специалиста В., который говорил, что при скользящем соприкосновении ударов и соответствующих звуков не будет, а скользящее соприкосновение может быть водителем не замечено. Считает, что характер повреждений, имеющихся на Шевроле и Фольксвагене, указывает на их получение при разных обстоятельствах, по своему расположению они не сопоставимы. При этом специалист В. является экспертом-техником, а не трассологом и не имеет специальных познаний в данной области.

Потерпевшая Е. в судебном заседании **** указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а доводы защитника ФИО1 не состоятельными. Пояснила, что поддерживает свои показания, данные мировому судье, уточнила, что перед тем, как сесть за руль **** она сметала снег со своей автомашины марки Фольксваген, гос. рег. №, желтого цвета, и никаких механических повреждений на нем не было. В следующий раз она осмотрела свой автомобиль **** после того, как ей позвонили знакомые и сообщили, что на ее автомашину **** был совершен наезд автомобилем марки Шевроле рег. знак № бордового цвета. Осматривая свой автомобиль, она обнаружила повреждения ЛКП левого крыла и двери, потертость со следами краски бордового цвета.

В судебном заседании **** потерпевшая Е., будучи лично оповещенной о месте и дате рассмотрения дела, в рассмотрении жалобы не участвовала, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие ввиду занятости по работе, судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 - государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, для рассмотрения жалобы не явился ввиду служебной занятости, что отражено в сообщениях начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от **** и от ****.

Заслушав доводы заявителя - адвоката Абакумова А.Б., лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, потерпевшей Е., изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

(в ред. Постановления Правительства РФ от **** N 907)

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. 

По своей сути спор защитником Абакумовым А.Б. заявлен относительно умысла ФИО1 на оставление места ДТП, участником которого она могла явиться, а также о допущенных, по его мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению защитника Абакумова А.Б., совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, **** в период с 12 час. 45 мин. по 12 час. 52 мин. ... водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле рег. знак №, совершила наезд на припаркованный у ... автомобиль марки Фольксваген Поло рег. знак №, принадлежащий Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1, будучи участником данного ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

По делу мировым судьей были опрошены ФИО1, потерпевшая Е., свидетели С., ФИО2, К., Ш., К. и специалист В., проводился осмотр транспортного средства потерпевшего. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Имевшаяся неточность во времени ДТП была устранена мировым судьей, и был определен более точно период времени, а именно - с 12 час. 45мин. по 12 час. 52 мин., когда непосредственно и произошло ДТП.

Произошедшее событие, как верно определено мировым судьей, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность доказательств, представленных мировому судье, не противоречила и показаниям потерпевшей Е., из которых следует, что когда она узнала о ДТП, то осмотрев свою машину, обнаружила на ней повреждения в виде царапин бордового цвета на заднем левом крыле и задней левой двери, выяснив данные машины, причастной к имеющимся у нее повреждениям, она вечером съездила и осмотрела автомобиль Шевроле, и обнаружила на его переднем бампере справа повреждения и следы желтой краски, только после этого попыталась решить вопрос с ФИО1 

Не опровергаются данные обстоятельства и письмом ООО «КХК «ФДЖ» от ****, из которого следует, что ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте, а также показаниями самой ФИО1, из которых следует, что она приезжала **** домой ... в обеденный перерыв, и иными указанными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты, что зафиксированные на переднем бампере с правой стороны повреждения на автомобиле Шевроле были получены ранее, осенью 2016 года от наезда на кусты в лесу, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены. Суд, исследовав предоставленные в его распоряжения материалы, в том числе фотоизображения транспортных средств, показания свидетелей К., ФИО2, потерпевшей Е. и пояснения специалиста В., пришел к обоснованному выводу, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортных средств, составленных инспектором ДПС, согласно которых на транспортном средстве Шевроле рег. знак № выявлены повреждения переднего бампера, а на автомобиле Фольксваген рег знак № имеются повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, по своему расположению, локализации, а также описанных свидетелем обстоятельств совершения наезда транспортного средства Шевроле, являются сопоставимыми, что позволяет сделать вывод о механическом наезде автомобиля Шевроле на автомобиль Фольксваген.

Данный вывод мирового судьи не противоречит пояснениям специалиста В., допускающего, что выявленные на автомобиле Шевроле повреждения на правой стороне переднего бампера могли быть от контакта с автомобилем Фольксваген при указанных обстоятельствах ДТП, с учетом того, что контактное соприкосновение было скользящим. 

Мировой судья обоснованно принял, как достоверное, восприятие очевидца, происходящего - свидетеля К., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и явно, не имеющего какого-либо интереса в исходе данного дела, поскольку его показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Е., свидетеля ФИО2, С., специалиста В.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие категоричного вывода во мнении специалиста В. не ставит под сомнение его достоверность и допустимость в качестве доказательства виновности ФИО1 в ДТП, учитывая установленные судом обстоятельства.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле Е. отсутствовали до ****, что Е. об этом также не указывала, т.к. не осматривала свой автомобиль накануне либо ранее, опровергнуты показаниями потерпевшей Е. в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, если оно произошло, поскольку не почувствовала какого-либо соприкосновения с автомашиной Е., не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО1 должна осознавать необходимость соблюдения требований ПДД РФ, при должной внимательности и осмотрительности, могла и должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку имела возможность увидеть и понять, исходя из обстоятельств происходящего, что совершила ДТП, следовательно, не заметить наезд было невозможно. Объективных препятствий к тому не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 была лично **** оповещена потерпевшей Е. о факте ДТП, но даже при таких обстоятельствах уклонилась от участия в оформлении ДТП, до принудительного вызова ее в ОГИБДД для оформления материалов ДТП. 

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в защиту ФИО1 с целью избежать административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Таким образом, все доводы адвоката Абакумова А.Б., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения в отношении ФИО1

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего обстоятельства, каким признано наличие на иждивении ФИО1 престарелой больной матери, и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы адвоката Абакумова А.Б. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Абакумова А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова