ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Коршуновой А.Н., Гуреевой Ю.А., 

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кунижева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на придомовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО9 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, в отношении ФИО9

В указанный период времени, ФИО1, находясь на придомовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО9 не менее семи ударов руками и предметом, используемым в качестве оружия - металлической кочергой в жизненно-важную часть тела – голову, а также не менее восьми ударов руками и предметом, используемым в качестве оружия - металлической кочергой по туловищу и конечностям последнего. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран волосистой части головы с повреждением ветвей поверхностной височной артерии, переломом костей носа, подкожной гематомой на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеками и ссадиной на голове, которые как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций человека, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связью с наступлением смерти,

- кровоподтеки на левом предплечье, правом локте, правой кисти, левой го-лени. Ссадины в левой подвздошной области, на левом колене, левой кисти, которые как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связью с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Ясногорская районная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран волосистой части головы с повреждением ветвей поверхностной височной артерии, осложнившейся наружным кровотечением и обильной кровопотерей на фоне алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знал ФИО9, как жителя деревни, ФИО10 периодически помогает ему по хозяйству за вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на территории его приусадебного участка находился он, ФИО10 и пришел ФИО9 Они расположились за столом, стоявшим на улице под навесом сарая. После того, как они на троих выпили бутылку объемом 0,5 литра спиртного, ФИО9 сразу же ушел, попрощавшись с ними, а он с ФИО10 продолжили сидеть во дворе. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО10 ушел куда-то за самогоном и вернулся к нему домой примерно 

<

данные изъяты>, после чего они продолжили распивать спиртное. При этом он сидел спиной к входу на приусадебную территорию его дома и лицом к основному входу на территорию приусадебного участка. 

Употребив спиртное, он стал высказывать претензии ФИО10 из-за качества принесенного тем самогона. На этой почве он начал словесно бранить его, при этом он ФИО10 каких-либо ударов не наносил. В ходе ссоры он, сидя за столом полу-боком, увидел, что к нему позади неожиданного кто-то подбежал и, сказав задушу, резко схватил его двумя руками за горло и стал сдавливать, при этом от данных действий он почувствовал физическую боль, и чувство опасности за свою жизнь и здоровье. Кто это именно был, он в тот момент не понял из-за плохого освещения и отсутствия зрения на левом глазу, но впоследствии, уже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что это был ФИО9 В процессе того как мужчина, которым оказался ФИО9, сдавливал его горло, они вместе упали на пол, при этом ФИО9 оказался поверх него. Он стал кричать ФИО10, чтобы тот помог. В это время, когда он говорил данные слова, мужчина нанес ему три удара головой в область лица, а именно удар пришелся по губам и передним зубам, от чего он испытал физическую боль. В этот момент ФИО10 резким движением стянул с него ФИО9 за верхнюю одежду таким образом, что тот упал и ударился головой об угол (ребро) выступающей деревянной подножки под навесом сарая. Так как он был зол на неизвестного ему мужчину, то когда поднялся, нанес тому по одному удару каждой ногой в область ягодиц. Впоследствии ФИО9 поднялся с пола и агрессивно пошёл на ФИО10, но тот рукой ударил ФИО9 один раз в лицо, отчего последний потерял равновесие и ударился головой об угол бетонного крыльца его дома, после чего замер и лежал без движения. Он подумал, что ФИО9 умер, в связи с чем зашел в дом и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал звонить в полицию. В доме он находился около 5-10 минут. 

После того, как он позвонил в полицию, он вышел на улицу и увидел, что ФИО9 пытался подниматься с земли, говоря, что убьет. При этом ФИО9, передвигаясь на коленях, перебрался под навес его сарая. Однако, было видно, что ФИО9 плохо себя чувствует. В этот момент он снова зашёл домой, так как у него звонил мобильный телефон, пробыв там около 20-30 мин. 

Через некоторое время он вновь вышел во двор своего дома и увидел, что ФИО10 стоял рядом с ФИО9, лежащим на бетонном полу под навесом его сарая, ближе к гаражу. При этом у ФИО10 в руках была металлическая кочерга, на которой имелись следы крови. Он спросил у ФИО10, зачем тому кочерга, на что тот сказал, что кочергу тот отобрал у ФИО9 Наносил ли удары ФИО10 указанной кочергой по телу ФИО9, он не знает. Данная кочерга принадлежит ему, и всегда висит на улице, на стене сарая. Впоследствии ФИО10 взял со стола бутылку с водой, обмыл кочергу и вытер её тряпкой, висевшей над столом, а затем незаметно ушел домой. До прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, около 

<

данные изъяты>, ФИО9 находился на земле, после чего медицинские работники забрали его в больницу. 

По факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО9, он в медицинские учреждения не обращался, медицинской помощи ему в связи с этом не оказывалось. 

Полагал, что смерть ФИО9 наступила от полученных тем повреждений, образовавшихся при падении и ударах головой о выступающие углы строений на его участке, после того как того толкал ФИО10 и тот терял равновесие. Виновным себя в смерти ФИО9 он не считает, так как он каких-либо действий или ударов, в результате которых у того образовались телесные повреждения, повлекшие его смерть, тому не наносил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она является сестрой ФИО9, который проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она созванивалась с братом, который пояснил, что у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ей позвонила жительница 

<

адрес> ФИО11 и сообщила, что ФИО9 увезли в больницу, поскольку его избил ФИО1 житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей сообщили, что её брат скончался в больнице. ФИО9 охарактеризовала, как спокойного, не конфликтного человека. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> совместно с ФИО9 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В момент употребления спиртного в процессе словестной ссоры между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого ФИО9 бросился на ФИО1, сидевшего на стуле, в результате чего они упали на клумбу. После того, как он взял ФИО9 за ворот одежды и поднял с земли, тот накинулся на него, при этом потерял равновесие и ударился головой об тески, стоящие на террасе. ФИО1 поднялся с клумбы и пошел домой. Затем он довел ФИО9 до дома. В ходе указанного конфликта ФИО1 ударов ФИО9 не наносил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофонограммы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> он, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртные напитки на придомовой территории ФИО1 

ФИО2, ФИО1 стал вызывающе и агрессивно себя вести и предъявлять к нему претензии, стал бить его кулаками по лицу и телу, сбил с ног, на что ФИО9 возразил и стал заступаться за него. После этого ФИО1 вступил в конфликт с ФИО9 и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 наносил ФИО9 удары руками по туловищу, голове, конечностям, всего не менее 10 ударов. При этом он видел, что удары ФИО1 кулаками рук приходились в область носа, а также в область справой и левой стороны лица - около щек и ушей. 

Затем ФИО1 и ФИО9 упали на землю, последний оказался снизу ФИО1 При этом ФИО9 упал на спину и головой о какие-либо предметы не ударялся. В тот момент, когда ФИО1 поднялся, он стал просить его прекратить драку, но тот его не послушал, а напротив, ударил кулаком в грудь, отчего он упал и за всем происходящим наблюдал уже лежа не земле. 

Затем ФИО1 пошел в сарай и взял металлическую кочергу. На тот момент ФИО9 уже стоял на ногах, но было видно, что немного не уверенно, так как отходил от драки и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого ФИО1 подошёл к ФИО9, и нанес находящейся в его руке металлической кочергой около трех-четырех ударов в область головы последнего, от чего ФИО9 ослабел и упал спиной на землю. При этом удары кочергой приходились в левую, правую и верхнюю часть головы ФИО9 После того, как ФИО9 упал на правый бок, ФИО1 не остановился и, стоя над последним, продолжая удерживать в ругах кочергу, нанес ФИО9 еще около двух-трех ударов в левую часть головы. При этом от нанесенных ФИО1 ударов у ФИО9 из левой части головы очень сильно пошла кровь. После этого, ФИО9 больше не встал, однако он дышал и мог переползти в другое место. 

Сам он лично каких-либо ударов ни руками, ни ногами, ни какими-либо предметами ФИО9 не наносил. После того, как ФИО1 закончил избивать ФИО9, высказал в его адрес угрозу убийством, если он расскажет о произошедшем. 

Также указал, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1 изменил показания по просьбе последнего, сказав, что ФИО1 ФИО9 не бил и телесные повреждения ФИО9 получил, когда подал сам. Также показал, что в момент конфликта кочерги у него (ФИО10) в руках не было. Он мыл кочергу по просьбе ФИО1, после того, как тот нанес ФИО9 удары, так как на кочерге была кровь. ( 

<

данные изъяты>). 

Прослушав оглашенные показания, просмотрев наряду с лицами, участвующими деле, видеофонограмму его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, указав, что действительно видел, что ФИО1 в ходе конфликта и из-за произошедшей ссоры нанес ФИО9 не менее семи ударов руками и металлической кочергой по голове, а также наносил удары по туловищу и конечностям ФИО9 Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показания давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего. Также читал и подписывал протоколы допроса. Изменение в судебном заседании своих показаний объяснил прошедшим временем, отметив, что при проведении допросов он лучше помнил об обстоятельствах конфликта между ФИО9 и ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что знает ФИО1 и ФИО10, как жителей 

<

адрес>, ФИО9 являлся её бывшим зятем, которого она охарактеризовала удовлетворительно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала из 

<

адрес> к себе домой. В 

<

данные изъяты> часов указанного дня она выходила на улицу и слышала, что во дворе у ФИО1 играла музыка, так же она слышала голоса ФИО1 и ФИО10 В дальнейшем, примерно в 

<

данные изъяты> часов музыка со двора дома ФИО3 прекратилась. Примерно в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ она вновь выглянула в свое окно и увидела ФИО1, который сидел на кухне своего дома и с кем-то говорил по телефону. 

В дальнейшем, примерно в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, когда она так же находилась у себя дома, через открытую форточку окна услышала, что во дворе дома ФИО1 что-то происходит, а именно какая-то драка, слышны были крики. Она также услышала, как кто-то упал, и как будто кто-то наносил кому-то удары, а так же слышала голоса ФИО1 и ФИО10 ФИО1 сказал: «Держи его». В дальнейшем во дворе у ФИО1 опять стало тихо. Через некоторое время к ФИО1 приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> часов утра она встретила ФИО1, каких-либо телесных повреждений в тот момент на его лице не было.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знакома с ФИО9, ФИО10 и ФИО1, поскольку проживает с ними в одной деревне – 

<

адрес>. ФИО1 характеризует как негативного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО10 часто выполнял работу в доме ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения неоднократно наносил ФИО10 телесные повреждения. ФИО9 охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов её дочери ФИО11 позвонила ФИО13, которая рассказала, что ФИО9 в тяжелом состоянии с разбитой головой вынесли на носилках с придомовой территории ФИО1 сотрудники скорой медицинской помощи. Так же ФИО13 сказала, что избил ФИО9 - ФИО1 О произошедшем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сообщила по телефону сестре ФИО9 – Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встретила в деревне ФИО10, который рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории ФИО1 Н.Г., совместно с последним и ФИО9 он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал ругать его за что-то и ударил, поэтому ФИО9 заступился за ФИО10 В связи с этим между ФИО9 и ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО1 наносил удары руками по телу и голове ФИО9, и впоследствии нанес несколько ударов по голове ФИО9 каким-то металлическим предметом.

Прослушав оглашенные показания, ФИО14 подтвердила, что следователем все показания в протокол допроса были записаны с её слов, при этом она рассказывала о случившимся в свободной форме без принуждения, подписывала протокол допроса лично. 

Однако не говорила, что ФИО1 агрессивный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, а также о том, что ФИО10 рассказывал ей о нанесении вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 ударов металлическим предметом по голове. Также указала, что следователь допрашивал её в присутствии других свидетелей, которые слышали её показания. Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она длительное время знает ФИО10, ФИО1, ФИО9, как жителей 

<

адрес>. ФИО10 охарактеризовала, как положительного, неконфликтного безобидного мужчину, который время от времени употребляет спиртные напитки, ФИО1 как агрессивного и властного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, ФИО9 как спокойного, неконфликтного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она гуляла по деревне и увидела, что ФИО10 находился на придомовой территории ФИО1 и что-то копал между гаражом и забором последнего. Так же она видела и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и указывал тому, что ещё необходимо сделать. 

В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов она указывала сотрудникам полиции дорогу до 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Через некоторое время ей позвонила ФИО13 и рассказала, что ФИО9 в тяжелом состоянии с разбитой головой вынесли на носилках с придомовой территории ФИО1, который избил ФИО9 О случившимся она сообщила Потерпевший №1, являющейся сестрой ФИО9 

Через 2-3 дня, она встретила в деревне ФИО10, который рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около своего дома в ходе распития спиртных напитков из-за произошедшего конфликта с ФИО9 нанес удары руками по телу и голове последнего, а так же нанес несколько ударов по голове ФИО9 каким-то металлическим предметом.

Прослушав показания, данные на предварительном следствии указала, что не говорила следователю про беседу с ФИО10, который ничего конкретного про конфликт между ФИО1 и ФИО9 ей не рассказывал. 

Также отметила, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ читала, лично написала, что заявлений, уточнений по поводу написанного не было, какого-либо воздействия со стороны следователя не было, он не говорил ей о чем необходимо рассказать при допросе с целью занесения данных показаний в протокол.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является соседкой ФИО1, знает ФИО10 и была знакома с ФИО9 ФИО1 охарактеризовала как негативного человека, который время от времени злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1, несмотря на свой возраст, крепкий мужчина. ФИО9 вел себя хорошо и в конфликты в деревне ни с кем не вступал. ФИО9 также был крепким мужчиной, крупнее и сильнее ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она увидела, что напротив ее дома, около забора ФИО1, остановился автомобиль полиции. Находясь на улице, она узнала, что кто-то на придомовой территории ФИО1 сильно избил ФИО9 Через некоторое время к дому ФИО1 подъехали работники скорой медицинской помощи, которые вынесли ФИО9 на носилках с придомовой территории ФИО1 Так же она видела, что сотрудники полиции увезли с собой ФИО10 для дальнейшего разбирательства. ФИО10 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в черные плотные брюки, резиновые сапоги темного цвета, свитер коричневого цвета и тканевую куртку черного цвета. На его одежде следов крови она не видела. 

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей участвовать понятой при осмотре места происшествия. Зайдя на придомовую территорию ФИО1, она увидела под навесом сарая много пятен крови, на стенке сарая была обнаружена металлическая кочерга со следами крови, которая так же была изъята в её присутствии. Видела, как изымались ботинки ФИО1 по типу калош. В осмотре места происшествия ФИО1 участия не принимал. 

Через несколько дней с момента указанного события, она встретила ФИО10, который ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО9 употребляли спиртное около дома, в котором проживает ФИО1 В ходе распития спиртного, ФИО1 ударил его, поэтому ФИО9 заступился за него. После этого ФИО4 разозлился, вступил в конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары руками по телу и голове, а затем так же нанес несколько ударов по голове ФИО9 кочергой. 

Также утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ только подписала протокол допроса, не читая его, показания следователю давала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ФИО11 слышали, как её допрашивал следователь. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ФИО10, жителя 

<

адрес>, она характеризует как безобидного человека, работающего за еду и спиртные напитки. ФИО1 крепкий и сильный мужчина, несмотря на свой возраст, агрессивный и властный по своему характеру человек. 

Об обстоятельствах смерти ФИО9 она с ФИО10 не разговаривала и ничего об этом не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников правоохранительных органов участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с ФИО1, который отрицал свою причастность к смерти ФИО9, поясняя, что все повреждения ФИО9 получил из-за ФИО10 

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что через несколько дней со дня произошедшего с ФИО9 она встретила в деревне ФИО10, который пояснил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 выпивал спиртное на придомовой территории ФИО1, где между последним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес последнему удары руками по телу и голове, а так же нанес несколько ударов по голове ФИО9 каким-то металлическим предметом (то ли топором, то ли молотком, то ли кочергой – точно не помнит). Она поверила ФИО10, так как ФИО1 намного крупнее и физически сильнее ФИО10 и ФИО9, при этом он очень агрессивный человек.

Прослушав оглашенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО16 пояснила, что указанные показания она не давала, протокол допроса подписала, не прочитав его. При этом она не отрицала, что следователь печатал протокол допроса на компьютере и с её слов, какого-либо психологического, физического воздействия на неё не оказывалось, показания давала добровольно. 

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что он работает в должности фельдшера общепрофильной бригады ГУЗ «Ясногорская районная больница» отделения скорой медицинской помощи Ясногорского района. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от дежурного скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, избит мужчина. После чего он вместе с водителем автомобиля скорой помощи выехал по указанному адресу и прибыл на место примерно через 15 минут. 

На придомовой территории по указанному адресу он увидел мужчину, которым оказался ФИО9 Последний находился в положении лежа около крыльца входной двери в дом, при этом голова указанного мужчины не лежала на крыльце, а так же как и тело находилась на пешеходной дорожке. ФИО9 находился в тяжелом состоянии, пытался самостоятельно передвигаться, по обстоятельствам получения телесных повреждений пояснить не смог, только из обрывков фраз того он понял, что тот употреблял спиртное совместно с хозяином указанного дома. Осмотрев ФИО9, он увидел на голове последнего несколько сильно кровоточащих ран, а именно в теменной области и в левой височной области. Изо рта у ФИО9 исходил сильный запах алкоголя. 

В то время, когда он осматривал ФИО9 по двору дома так же из стороны в сторону ходил хозяин дома, как впоследствии он узнал ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО9, а так же указывал ему, что бы он не забирал последнего в больницу, аргументируя это тем, что тот притворяется. При этом ФИО1 говорил, что указанный человек якобы пытался залезть к тому в дом. После осмотра, ФИО9 был доставлен в ГУЗ «Ясногорская районная больница» для оказания профессиональной медицинской помощи. Так же пояснил, что в ходе осмотра придомовой территории, он заметил множество пятен крови как в том месте, где лежал ФИО9, так и под навесом сарая, который находился напротив дома. 

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Ясногорскому району оказывал медицинскую помощь ФИО1, который пояснил, что у него ухудшилось состояния здоровья, и до этого тот употреблял алкоголь. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. На одежде ФИО1 были явные следы крови. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел, в том числе в области лица, шеи, губ и других участков тела. Ему, как медицинскому работнику, в ходе осмотра ФИО1 жалоб на боли в теле или на наличие телесных повреждений не предъявлял. По результатам осмотра, ФИО1 был установлен диагноз: артериальная гипертензия 3 степени, сахарный диабет 2 тип, алкогольное опьянение, однако ФИО1 от медицинской помощи на месте отказался, а так же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписи в карте вызова скорой медицинской помощи. Так как ФИО1 отказался от медицинской помощи на месте, то был доставлен в ГУЗ «Ясногорская районная больница» для оказания тому профессиональной медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ясногорскому району. В составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1 о том, что на него напал неизвестный мужчина, она прибыла по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв на место, следственно оперативная группа зашла на придомовую территорию, на которой прямо от калитки находилась бетонная тропинка по правую сторону от тропинки дом, слева сарай с навесом. Под навесом сарая на ступеньке сидел мужчина, которым оказался ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. На всей одежде ФИО1 имелись следы крови в виде пятен и капель. Помимо этого на тропинке около крыльца входной двери в дом, головой в сторону калитки лежал неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО9, который был в крови, но что-либо пояснить им об обстоятельствах получения телесных повреждений не смог. ФИО9 пытался подняться и перевернуться. Других посторонних лиц на придомовой территории ФИО1, не находилось. 

ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя во дворе, когда к нему пришел ФИО9, который сказал, что убьёт его. В связи с чем, он, защищаясь от противоправных действий ФИО9, нанес тому несколько ударов кулаками рук по телу в область грудной клетки (ребер), а так же нанес один удар кулаком в лицо в область носа. Помимо этого ФИО1 пояснил, что в ходе указанного конфликта, он руками оттолкнул ФИО9 от себя, в связи с чем, тот потерял равновесие и, упав, ударился головой о бетонное покрытие под навесом его сарая. О том, что кто-то ещё наносил телесные повреждения ФИО9, ФИО1 им ничего не пояснял. В последствии ФИО1 пояснил, что за данным конфликтом так же наблюдал житель 

<

адрес> – ФИО10, но о том, что тот наносил удары ФИО9, он им ничего не говорил. На состояние своего здоровья ФИО1 не жаловался. Каких-либо видимых телесных повреждений на его лице и теле она не увидела. В дальнейшем ФИО1 также указал, что не вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, позвонил только в полицию, так как подумал, что ФИО9 уже умер. 

Скорую медицинскую помощь вызвал начальник штаба ФИО19

Также следственно-оперативная группа визуально осмотрела место происшествия, а именно участок местности около входной двери в дом ФИО1 и участок под навесом сарая, но протокол осмотра не составлялся, так как в дальнейшем должен был приехать следователь. Другие участки, в том числе травяное покрытие, ни она, ни другие сотрудники полиции не осматривали. 

После визуального осмотра, она начала получать письменное объяснение от ФИО1, написав несколько страниц рукописного текста, в котором указала, изложенные им ранее факты о том, что он нанес удары ФИО9, однако ФИО1, когда она дала подписать ему данное объяснение, не стал его читать, порвав на мелкие куски. 

Далее с сотрудники уголовного розыска она визуально осмотрела дом ФИО10, на которого, как участника произошедших событий, указал ФИО1, одежды со следами крови обнаружено не было. Сам ФИО10 был одет в черные плотные брюки, резиновые сапоги темного цвета, свитер коричневого цвета и тканевую куртку черного цвета. На указанной одежде ФИО10 следов крови не было. При общении с ФИО10 тот пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и ФИО1 употреблял спиртное на участке последнего. В ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой ФИО1 нанес удары руками по голове и телу ФИО9, а так же несколько ударов каким-то металлическим предметом по голове. После того как ФИО1 избил ФИО9, ФИО10 покинул территорию дома ФИО1 Также ФИО10 пояснил, что ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно подвергал его избиению. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

данные изъяты> часов она в составе оперативной группы выехала по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место она увидела мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО1 На тропинке, около крыльца входной двери в дом, головой в сторону калитки лежал мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО9, который был в крови и что-либо пояснить об обстоятельствах получения им телесных повреждений не смог. 

ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя во дворе, когда к нему пришел указанный гражданин (ФИО9), который сказал, что убьёт его. В связи с чем, он защищаясь от противоправных действий ФИО9 нанес тому несколько ударов кулаками рук по телу в область грудной клетки (ребер), а так же нанес один удар кулаком в лицо в область носа. Помимо этого ФИО1 пояснил, что в ходе указанного конфликта, он руками оттолкнул ФИО9 от себя, в связи с чем, тот потерял равновесие и, упав, ударился головой о бетонное покрытие под навесом его сарая. О том, что кто-то ещё наносил телесные повреждения ФИО9, ФИО1 им ничего не пояснял. Также ФИО1 пояснил, что за данным конфликтом наблюдал житель 

<

адрес> – ФИО10 На состояние своего здоровья ФИО1 не жаловался. Каких-либо видимых телесных повреждений на его лице и теле она не заметила, но видела, что на его одежде была кровь. Скорую медицинскую помощь вызвал начальник штаба ОМВД России по Ясногорскому району, после чего ФИО9 забрали в больницу.

Протокол осмотра места не составлялся, так как в дальнейшем должен был приехать следователь. При отобрании письменных объяснений от ФИО1 по сообщенным им ранее обстоятельствам произошедшего, тот не стал их читать и разорвал. 

Также сотрудники уголовного розыска привели очевидца избиения ФИО1 ФИО9 –ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения, шел очень медленно. ФИО10 был одет в черные плотные брюки, резиновые сапоги темного цвета, свитер коричневого цвета и тканевую куртку черного цвета. На указанной одежде ФИО10 она не видела следов крови. 

После этого они доставили ФИО1 для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Ясногорскому району, где она получила от него письменное объяснение. В ходе дачи объяснения, ФИО1 переживал из-за того, что избил своего знакомого ФИО9 и сказал, что ему в дереве теперь будет плохо жить. Затем рассказал ей, что в процессе употребления спиртного с ФИО10, к нему кто-то подошёл и начал его душить, в связи с чем они упали на землю, и ФИО10 начал помогать ему стаскивать с него мужчину, которым оказался ФИО9 В тот момент ФИО9 пару раз ударился лицом о дорожку, разбив себе лицо. После чего ФИО1 пошел домой и позвонил в полицию сообщив, что на него напали. ФИО10 на его придомовой территории уже не было 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный около 

<

адрес>. При входе на участок имеется асфальтированная дорожка, с правой стороны от которой расположен дом, с левой стороны хозяйственная постройка (сарай), на стене которой на гвозде обнаружена металлическая кочерга со следами вещества бурого цвета. На столе под навесом сарая обнаружена стеклянная бутылка и две стопки. На придомовой территории, в том числе под навесом сарая обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. Около самого 

<

адрес> обнаружена обувь. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество красного цвета на фрагменте марли, вещество красного цвета на фрагменте марли, металлический предмет (кочерга), обувь (калоши), бутылка, две стопки 

<

данные изъяты> ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в кабинете № отделения дознания ОМВД России по Ясногорскому Тульской области изъяты: куртка мужская из ткани серого цвета, джинсы (брюки) темно-синего цвета, мужские сланцы (сандалии) черного цвета, носки коричневого цвета и носки серо-синего цвета, футболка серого цвета (

<

данные изъяты> );

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в Ясногорском межрайонном отделении ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес> был изъят образец крови ФИО9 ( 

<

данные изъяты> 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области у ФИО1 был получен образец его слюны ( 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: вещество красного цвета на фрагменте марли, вещество красного цвета на фрагменте марли, металлический предмет (кочерга), обувь (калоши), куртка мужская из ткани серого цвета, джинсы (брюки) темно-синего цвета, мужские сланцы (сандалии) черного цвета, носки коричневого цвета и носки серо-синего цвета, футболка серого цвета, бутылка, две стопки, образец крови ФИО9, образец слюны ФИО1 ( 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, из которых усматривается, что свидетель ФИО10 пояснил участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе с ФИО9 и ФИО1, находился на придомовом участке последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ему претензии, а после чего стал бить его кулаками по лицу и телу, сбил с ног, так что он упал на землю. В связи с этим, ФИО9 стал за него заступаться, требовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. После этого ФИО1 переключил свое внимание на ФИО9 и те вдвоем стали бороться, при этом наносили друг другу удары по голове и телу. На просьбу прекратить конфликт ФИО1 ударил его кулаком в грудь, отчего он снова упал и за всем происходящим наблюдал уже лежа не земле. В ходе борьбы, ФИО1 и ФИО9 упали на землю, при этом ФИО9 упал на спину и головой о какие-либо предметы не ударялся, ФИО1 упал на него сверху (находился лицом вниз). Затем у ФИО1 получилось встать с земли, и тот пошел в свой сарай, откуда вышел, уже держа в руках металлическую кочергу. На тот момент ФИО9 уже стоял на ногах, но было видно, что немного не уверенно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 сразу же подошёл к ФИО9, и нанес последнему имеющейся в его руке кочергой несколько ударов в область головы, от чего тот ослабел и упал на землю. После чего ФИО1 не остановился и, стоя над ФИО9, продолжая при этом удерживать в ругах кочергу, нанес последнему данной кочергой еще несколько ударов в область головы. Всего ФИО1 нанес ФИО9 около 5-7 ударов, указанной кочергой в область головы, при этом удары кочергой приходились в левую, правую и верхнюю часть головы ФИО9 

После свободного рассказа свидетель ФИО10 указал, что место, где его показания будут проверяться находиться на придомовой территории ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь на указанной придомовой территории, свидетель ФИО10 указал на стол, за которым он вместе с ФИО9 и ФИО1 употреблял спиртные напитки, продемонстрировал в каком положении он находился и наблюдал за конфликтом после того, как ФИО1 сбил его с ног, обозначил местность, где между ФИО1 и ФИО9 происходила обоюдная борьба, показал, в каком положении после падения находились ФИО9 (снизу) и ФИО1 (сверху), показал направление на придомовой территории, откуда ФИО1 вернулся, держа в руках металлическую кочергу, продемонстрировал каким именно образом ФИО1 нанес ФИО9 удары кочергой в область головы последнего ( 

<

данные изъяты> ); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9), из которого усматривается: 

1. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (согласно данным истории болезни) от закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран волосистой части головы с повреждением ветвей поверхностной височной артерии, осложнившейся наружным кровотечением и обильной кровопотерей на фоне алкогольного опьянения.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран волосистой части головы с повреждением ветвей поверхностной височной артерии, переломом костей носа, подкожной гематомой на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеками и ссадиной на голове.

Б. Кровоподтеки на левом предплечье, правом локте, правой кисти, левой голени. Ссадины в левой подвздошной области, на левом колене, левой кисти.

3. Повреждения, указанные в п. 2А, прижизненные, причинены за 1-8 часов до наступления смерти ударными действиями тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, количеством ударов не менее 7-ми, и как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций человека, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связью с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте 2Б, прижизненные, причинены за несколько часов до наступления смерти ударными действиями тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, количеством ударов не менее 8-ми, и как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности не причинили вреда здоровью и в прямой причинной связью с наступлением смерти не состоят.

4. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,3%о, в моче 6,7%о. (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 по проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10), согласно которой: 

При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10, причинение повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадины на голове, ушибленных ран в теменной области, кровоизлияний под кожу головы, в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки ФИО5 возможно.

Так же при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения (кровоподтеки на левом предплечье, правом локте, правой кисти, левой голени, ссадины в левой подвздошной области, на левом колене, левой кисти), обстоятельства образования которых, в показаниях свидетеля ФИО10 не отражены.

С полученными повреждениями ФИО5 мог совершать активные действия, в том числе передвигаться в период от нескольких минут до нескольких десятков минут, до достижения критического уровня кровопотери (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 по проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1), из которой усматривается, что: 

При обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, возможно образование лишь некоторых (перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) повреждений на теле ФИО5 обнаруженных при исследовании его трупа, которые по отдельности без сочетания с ушибленными ранами теменной области не могли привести к смерти ФИО5 

Образование повреждений в виде ушибленных ран в теменной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под кожу головы при обстоятельствах указанных ФИО1 маловероятно, т.к. в представленных материалах нет данных о том, что ФИО1 или кто-то иной наносил удары в теменную область ФИО5 или ФИО5 ударялся этой областью при падении. 

Так же при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения (кровоподтеки на левом предплечье, правом локте, правой кисти, левой голени, ссадины в левой подвздошной области, на левом колене, левой кисти), обстоятельства образования которых в показаниях обвиняемого ФИО1 не отражены. (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генотипоскопическая судебная экспертиза), из которого видно, что:

в веществах бурого цвета на двух представленных фрагментах марли с идентичными пояснительными надписями на бирках: «в-во красного цвета на фрагменте марли, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>», на кочерге, галошах, сандалиях, брюках (названы следователем в постановлении о назначении экспертизы «металлический предмет», «обувь», «сланцы», «джинсы» соответственно), куртке, двух парах носков и футболке обнаружена кровь ФИО5 ( 

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты следователь ФИО21 относительно составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> проводила в присутствии понятых осмотр места происшествия. При входе на участок справа находился дом, слева хозяйственная постройка и между ними асфальтированная дорожка. По всей асфальтированной дорожке были наслоения вещества красного цвета. На стене хозяйственной постройки на гвозде висел металлический предмет - кочерга со следами вещества бурого цвета. На деревянном пороге, и около порога хозяйственной постройки также имелись наслоения вещества красного цвета. Для проведения осмотра места происшествия лучше всего было освещено место около стола.

Ознакомившись с фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не может утверждать, что виднеющиеся на иллюстрации № два пятна темного цвета напротив входа в хозяйственную постройку являются веществом красного цвета, похожего на кровь. Также не помнит, чтобы при входе в дом имелось вещество красного цвета, похожее на кровь. 

Кроме того отметила, что ФИО1 не разрешил осмотреть дом, поэтому она не смогла изъять его одежду. На той одежде, в которой он находился, следов вещества красного цвета было мало. 

Проанализировав показания следователя ФИО21 и содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в нем в полном объеме отображена обстановка места происшествия, следственное действие - осмотр места происшествия проведено без нарушений уголовно - процессуального законодательства, в полном соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ. Указанный протокол и приложение к нему составлены согласно требованиям ст. 166 УПК РФ.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. 

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО9), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 по проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10) был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО22, который полностью поддержал составленные им заключения, при этом пояснил, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 3 изложенных выводов, допустил техническую ошибку, отразив, что повреждения, указанные в п. 2А, причинены за 1-8 часов до наступления смерти ударными действиями тупого твердого предмета/предметов. Правильно говорить о механизме действия травмирующего предмета, как ударное и скользящее.

Таким образом, указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 3 изложенных выводов, на механизм действия травмирующего предмета, как ударное действиями тупого твердого предмета/предметов, суд признает технической ошибкой, считая правильным читать по тексту, что повреждения, указанные в п.2А причинены ударными и скользящими действиями тупого твердого предмета/предметов. 

Также отметил, что при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены на исследование протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 и фототаблица к нему, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно металлическая кочерга, о которой идет речь в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялась. Изучив указанные документы, он установил, что металлическая кочерга является тупым твердым предметом и тупым твердым предметом были причинены ФИО9 телесные повреждения, указанные в п. 2А заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 

Несмотря на то, что металлическая кочерга не была представлена на исследование, в аналитической части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он указал тип травмирующего предмета (тупой твердый предмет - металлическая кочерга), имея ввиду то, что на данный предмет указал свидетель ФИО10 при проверке показаний на месте. При исследования трупа ФИО9 каких-либо характерных особенностей травмирующего предмета установлено не было. Поскольку металлическая кочерга является тупым твердым предметом, то указание в заключении эксперта на тип травмирующего предмета - металлическую кочергу не противоречит характеру имевшихся на голове ФИО9 повреждений.

Кроме того указал, что установленная концентрация этилового спирта в биологической среде ФИО9 не являлась причиной его смерти. Именно повреждения, указанные в п. 2А выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти. 

Также обратил внимание, что в схеме расположения повреждений на голове ФИО9 отображены наружные повреждения. Два кровоподтека под левым и правым глазом, указанные в данной схеме, являются характерными симптомами перелома костей носа. 

На вопрос защитника ФИО27 о возможности получения ФИО9 повреждений, повлекших его смерть от падения с высоты собственного роста, пояснил, что ответить на данный вопрос однозначно, исходя их материалов, которые были представлены ему на исследование, не представляется возможным. 

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изученные заключения экспертов, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Относительно показаний свидетелей суд считает следующее. 

Доводы свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО16 о том, что в протоколах допроса их показания отражены неверно, о том, что они допрашивались вместе, так что слышали показания друг друга, о том, что дата протокола допроса не соответствует действительности, о том, что они подписали протоколы допроса, не прочитав их, опровергаются показаниями заместителя 

<

данные изъяты> ФИО23, который отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> осуществлял допрос свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете допрашивал свидетеля ФИО16 

Каждому из свидетелей перед началом допроса были разъяснены права. ФИО13, ФИО14, ФИО11 вызывались в указанное помещение по очереди, допрашивались отдельно друг от друга. Один свидетель не мог слышать допрос другого. Протоколы допроса печатались на месте с помощью служебного ноутбука и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11 сразу же их подписали. Перед этим они прочитали данные протоколы, ознакомились с их содержанием, замечаний, дополнений от них не поступило. Свидетель ФИО16 также читала лично и знакомилась с протоколом её допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, когда ФИО16 давала свидетельские показания. ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО16 добровольно давали показания, которые заносились в протокол с их слов. Каждая из них указала на то, что ФИО10 при встрече рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 и о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес потерпевшему ФИО9 удары по голове металлическим предметом. Также каждая из указанных свидетелей ответила на заданные вопросы относительно характеристик ФИО1, ФИО9 и ФИО10 

Также, в опровержение указанных доводов, суд отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО16 после допроса в судебном заседании не отрицали, что подписывали лично протоколы допроса, показания, которые записывались с их слов, давали следователю добровольно, без какого-либо принуждения. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку указанный свидетель, прослушав показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомившись с видеофонограммой его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, полностью их подтвердил, указав, что при проведении допросов на стадии предварительного следствия он лучше помнил об обстоятельствах конфликта между ФИО9 и ФИО1 

Доводы защиты о том, что оснований доверять показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии не имеется, поскольку он является человеком, употребляющим алкогольные напитки, состоит на учета у врача - нарколога, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 на стадии предварительного следствия давал показания добровольно, какого- либо психологического, физического воздействия со стороны следственных и правоохранительных органов на него не оказывалось, о данных обстоятельствах самим ФИО10 не заявлялось. 

Кроме того, из видеофонограммы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 дает последовательные и логичные показания, которые идентичны показаниям, отображенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 в судебном заседании, свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО17 на предварительном следствии и в суде, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО24 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом суд учитывает, что потерпевшая и указанные свидетели предупреждались и на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся отдельные неточности в показаниях не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств. 

При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО25 показала, что является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства в 

<

адрес>. В указанный день около 

<

данные изъяты> ей позвонил с дачи муж и попросил вызвать полицию, сказав, что на него напали, начали душить и во дворе дома находится труп неизвестного мужчины. Примерно через 40 минут по телефону он сказал, что мужчина жив. Также рядом с ним находится ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала к ФИО1 на дачу по адресу: 

<

адрес>, и увидела около входной двери в дом у порога вещество красного цвета. Также вещество красного цвета, похожее на кровь, было около цветника, металлических тесков. В этот же день около 

<

данные изъяты> часов видела мужа, каких-либо телесных повреждений у него на лице и теле не было. Он жаловался, что у него качается передний левый зуб.

Оценивая показания свидетеля ФИО25 суд полагает, что они не устанавливают отсутствие вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, утверждение свидетеля о нахождение ДД.ММ.ГГГГ вещества красного цвета около входной двери в дом противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям следователя ФИО21 в судебном заседании. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката ФИО27: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная генотипоскопическая судебная экспертиза) (

<

данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( дактилоскопическая экспертиза) (

<

данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>), протокол очной ставки между свидетелем ФИО26 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) суд приходит к выводу, что они не опровергают причастность подсудимого к указанному преступлению. Кроме того, свидетель ФИО10, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО1 просил его изменить показания перед проведением очной ставки. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что мотивом к совершению ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО9

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что смерть ФИО9 могла наступить в результате его падения в силу алкогольного опьянения с высоты собственного роста и ударов о ребро порога и порог входа в сарай, тески, находящиеся во дворе дома, опровергается исследованными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью поддержал, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве и локализации телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 При этом механизм причинения повреждений определен экспертом как ударное и скользящее воздействие тупым твердым предметом. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 пояснил, что металлическая кочерга относится к тупому твердому предмету. 

Доводы ФИО1 о том, что кто-то, как впоследствии он понял ФИО9, незаметно подошел к нему из темноты справа позади и начал душить, совершил противоправные действия и нападение на него, о том, что к смерти ФИО9 причастен ФИО10 не нашли своего подтверждения ходе судебного следствия и носят предположительный характер. Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО12 свидетельствуют о том, что они видели на одежде ФИО1 явные следы крови, каких-либо телесных повреждений у ФИО1, в том числе в области шеи, губ и других участков тела не было. Сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что с жалобами на причинение ему телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался. 

Совокупность исследованных и признанных достоверными доказательств опровергает версию ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимым была причинена ФИО9 совокупность телесных повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Множественность нанесения ударов, их локализация в жизненно важный орган – голову, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, согласно выписке из амбулаторной карты ФГБУ «Российский кардиологический научно-производственный комплекс» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из медицинской карты ГБУ «Городская поликлиника № 195 Департамента здравоохранения г. Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, справке министерства социального обеспечения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы по зрению, из медицинского заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» Клинико диагностический центр от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) усматривается, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У ФИО1 прослеживаются следующие индивидуально-психологические особенности личности: 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья и возраст подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что до совершения активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, вследствие которого был утрачен внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием снижения критики его поведения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО1 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

вещество красного цвета на фрагменте марли, вещество красного цвета на фрагменте марли, металлический предмет (кочергу), бутылку, две стопки, образец крови ФИО9, образец слюны ФИО1 – уничтожить; обувь (калоши), куртку мужскую из ткани серого цвета, джинсы (брюки) темно-синего цвета, мужские сланцы (сандалии) черного цвета, носки коричневого цвета и носки серо-синего цвета, футболка серого цвета – передать владельцу ФИО1 

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья