Дело № 1-761/2019 (11901320039650193)

42RS0011-01-2019-0031-51-22 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г.Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Визило В.В. 

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты> судимого : 30.07.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.06.2016 по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, около 10:00 часов 10.08.2018г., находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего З., воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не увидит, из корыстных побуждений, приоткрыл рукой дверку металлического сейфа, закрытую на навесной замок, являющегося иным хранилищем, принадлежащего Б., и при помощи неустановленного следствием предмета, достал из сейфа кошелек, в котором хранились денежные средства, принадлежащие З., таким образом, незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька принадлежащие З., денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив З.C. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, около 11:00 часов 15.01.2019г., путем свободного доступа, по месту своего проживания, в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не увидит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащую в спальне на полу, принадлежащую З., бензопилу «Хутер», стоимостью 5500 рублей, причинив З. значительный ущерб в сумме 5500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил при этом, что просит огласить показания, данные им в период предварительного следствия, которые полностью поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, усматривается, что подсудимый в период предварительного следствия пояснял:

По адресу 

<

адрес> он был зарегистрирован и проживал с матерью З. В указанном доме находится все имущество, которое принадлежит З. из принадлежащего ему имущества в указанном доме находятся только его личные – носильные-вещи. Ключ от указанного дома у него есть. З. разрешает ему пользоваться принадлежащим ей имуществом, но распоряжаться ее имуществом она ему не разрешает. 10.08.2018 около 10 часов, когда он находился дома, а З. находилась на работе, ему понадобились деньги на личные нужды. Он вспомнил, что З. хранит принадлежащие ей денежные средства в зале, в металлическом сейфе, стоящем на полу, который она закрывает на навесной замок, ключ находится только у нее. Так как в доме никого не было, и его ник то не видел, он решил похитить у З. денежные средства из сейфа, на тот момент не знал, какая сумма денежных средств находится у З. в сейфе. После этого он нашел в доме металлический медицинский пинцет, просунул данный пинцет в отверстие между дверкой сейфа и пинцетом достал с верхней полки сейфа кошелек красного цвета. После чего расстегнул кошелек, который был закрыт на молнию и похитил из кошелька все деньги, которые там находились там было 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Кошелек проложил обратно в сейф. Деньги потратил на свои нужды ( л.д. 176-181 т.1).

Кроме того, подсудимый пояснял, что 15.01.2019 г. около 11 часов, когда З. находилась на работе, она тот момент подрабатывала в магазине 

<

данные изъяты>, продавцом, а он оставался дома один, ему понадобились денежные средства на личные нужды, тогда он решил похитить принадлежащую З. бензопилу «Хутер» в корпусе черно оранжевого цвета, которая стояла у него в комнате, в спальне на полу, за кроватью. Указанную бензопилу З. покупала на свои личные деньги в октябре 2018г. за 6075 рублей, он это знал, так как они вместе с ней ездили покупать данную бензопилу. Для покупки данной бензопилы он своих денег не вкладывал. В указанное время 15.01.2019 он взял стоявшую у него в спальне дома бензопилу «Хутер», принадлежащую З., положил ее в сумку, и закрыв дом, поехал на автобусе в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, точный адрес там не знает. Никто не видел, как он похитил бензопилу, так как в тот момент дома никого не было. Пояснял, что З. не разрешала ему распоряжаться принадлежащей ей бензопилой, выкупать и возвращать З. бензопилу, он не хотел. Бензопилу он продал в комиссионный магазин за 2000 рублей, без предъявления паспорта, залоговый билет ему не выдавали, так как выкупать ее он не хотел. Полученные от продажи бензопилы денежные средства потратил на личные нужды. Когда похищал у З. бензопилу «Хутер», то считал, что сам признается З. о том, что украл ее ( л.д.176-181, т.1).

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая З. в суде пояснила, что 10.08.2018г., у нее из домашнего сейфа были похищены деньги, которые она хранила в кошельке, закрыв сейф на навесной замок. Ее сын ФИО1 сказал ей, что он похитил деньги из сейфа. Денег было 5 тысяч рублей, данная сумма для нее является значительным ущербом. Кроме того, 15.01.2019 у нее была похищена лежащая в спальне на полу, принадлежащая ей бензопила «Хутер», стоимостью 5500 рублей, которую она покупала в 2017 году за 6500 рублей, хищением бензопилы ей был также причинен значительный ущерб. Ущерб ей полностью возмещен, подсудимый просил у нее прощение и она его простила.

В судебном заседании были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

В период предварительного следствия свидетели давали следующие показания:

Свидетель Ж. пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, проживает в 

<

адрес>. Однажды в августе он встретил в 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты>, около 18:00 часов, ФИО1, он был один. ФИО1 предложил ему попить вместе с ним пива, на что он согласился. ФИО1 купил пива и закуски, рыбы, чипсов. Мы с ФИО1 пили часов до 21:00 часов, выпили около 10 литров. Откуда у ФИО1 деньги, он не пояснял, и свидетель не спрашивал. Я знаю, что ФИО1 иногда где-либо подрабатывал, поэтому считал, что у него могли быть деньги на покупку пива и закуски, работал ли он на тот момент, он точно не знал, и ФИО1 мне по данному поводу ничего не говорил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что в августе 2018года он похитил у своей матери денежные средства ( л.д.60-61, т.1).

Свидетель Д. пояснял, что ранее проживал с З., сейчас они встречаются и общаются. Ему известно, что у З. есть сын ФИО1, 

<

дата> г.р., который зарегистрирован и ранее проживал по 

<

адрес>. ФИО1 не имел постоянного места работы, периодически он работал по найму, где придется. В середине августа 2018 года З. сказала ему, что ФИО1 похитил у нее 5000 рублей из сейфа в зале, денежные средства, которые лежали в металлическом сейфе в зале на полу, в кошельке красного цвета. Ранее, когда он приходил к З. в указанный дом по 

<

адрес>. то видел у нее в сейфе красный кошелек, в котором она хранила деньги и клала его в сейф ( л.д. 145-146, т.1).

Свидетель С. поясняла, что: в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> она работала продавцом с сентября 2018г. по февраль 2019 г. В середине января 2019г., точной даты не помнит, в магазин 

<

данные изъяты>, пришел ФИО1, его знает, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 принес ей бензопилу «Хутер», в корпусе черно-оранжевого цвета, бывшую в употреблении, она осмотрела бензопилу, проверила, что она была в рабочем состоянии, после чего, предложила ФИО1 за бензопилу 2000 рублей, на что он согласился. После этого, она отдала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, а он отдал ей бензопилу «Хутер», и он ушел. Пояснила, что не дала ФИО1 никакого документа о принятии у него бензопилы, так как он ее продал в магазин без права последующего выкупа, в таком случае, никакого документа не выдается. После этого ФИО1 в комиссионный магазин в ее смену больше не приходил, и ей больше ничего в магазин не продавал. В последующем, бензопила «Хутер», которую в магазин продал ФИО1, была выставлена в реализацию, и продана, кому она была продана, ей неизвестно, они не фиксируют, кому продают товары. О том, что купленная у ФИО1 бензопила «Хутер», была краденая, она не знала, он пояснял, что бензопила принадлежит ему, и у нее не было повода в этом сомневаться. Если бы знала, что бензопила, которую в магазин продал ФИО1 краденая, ее бы не приняла (л.д. 54-55 т.1).

Свидетель В. в период предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий на 

<

адрес>, точный его адрес знаю визуально, его знает около 6 месяцев, так как ранее с ним вместе работали в 

<

данные изъяты>. В последний раз он видел ФИО1 где-то в конце мая 2019, и с ним разговаривали. В ходе разговора ФИО1 говорил, что он похитил у своей мамы, данных ее не знает, принадлежащее маме имущество: шуруповерт и бензопилу, когда именно он это похитил, он точно не знает, он не говорил. ФИО1 пояснил, что похищенные шуруповерт и бензопилу он продал, а деньги от продажи потратил на свои нужды, на что именно, он не говорил, за какую сумму и куда продал похищенное, он не говорил ( л.д.58-59 т.1).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии защитника Визило В.Л., понятых, подозреваемый ФИО1 показал место, указав на металлический сейф, стоящий в доме по 

<

адрес>, из которого он 10.08.2018 около 10 часов тайно похитил находившиеся в кошельке красного цвета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие З. ( л.д.62-64, т.1);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в присутствии защитника Визило В.Л., понятых, подозреваемый ФИО1 показал место в спальной комнате по 

<

адрес>, откуда он 15.01.2019 около 11 часов тайно похитил находившуюся там бензопилу «Хутер», которую в тот же день продал в комиссионный магазин( л.д.122-123 т.1);

Копией паспорта на бензопилу «Хутер», копией чека и копией гарантийного талона на пилу, ( л.д. 11-13,30 т.1).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, а также в суде, показания потерпевшей, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б,в » ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10.08.2018 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 понимал, что он, помимо воли законного владельца, в данном случае – собственника З., самовольно завладевает чужим имуществом- денежными средствами в сумме 5000 рублей, при этом действует тайно, незаконно проникает в иное хранилище, желает распорядиться похищенным как своим собственным.

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 15.01.2019 квалифицирует по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 понимал, что он, помимо воли законного владельца, в данном случае – собственника З., самовольно завладевает чужим имуществом-бензопилой «Хутер», стоимостью 5500 рублей, при этом действует тайно, а в последствии распоряжается похищенным, как своим собственным.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что в соответствии с заключения комиссии экспертов от 12.08.2019 

<

номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>, при оценке заключения у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в этой связи суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, работает по найму, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, т.к. она его простила, он принес ей свои извинения. 

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений по отношению к приговору от 30.07.2013. В связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и суд не может при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что необходимо применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 еще возможно без изоляции от общества.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.08.2018) и п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 15.01.2019) и назначить наказание : по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.08.2018) – 2(два) года лишения свободы, по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 15.01.2019) – 2(два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 2 (два) года 6( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также обязать ФИО1 пройти обследование, а в случае необходимости- курс лечения от наркозависимости по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-740/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.