Дело № 2-395/2021 (2-5545/2020;) 

78RS0019-01-2020-002255-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, являющийся иностранным гражданином, гражданином 

<

данные изъяты>, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что приобрел данный автомобиль у ФИО2 29.03.2019, при этом договор был оформлен через фирму-посредника ООО «АС КАРС», своевременно поставить на учет автомобиль не смог, поскольку является иностранным гражданином, однако 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 17.10.2019, возбужденному в отношении ответчика как должника на основании решения суда, на данный автомобиль был наложен арест, автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение в ООО «УАП СПб», чем нарушаются права истца как законного собственника автомобиля на основании договора купли-продажи. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 гражданское дело по данному исковому заявлению было передано для рассмотрения по подсудности в порядке статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по месту нахождения на ответственном хранении спорного арестованного автомобиля в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 как взыскатель по исполнительному производству № № от 17.10.2019.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в случае удовлетворения настоящего иска будут нарушены права ее доверителя как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, которая могла бы получить исполнение по исполнительному производству за счет спорного автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее не оспаривал, что на основании договора купли-продажи продал истцу спорный автомобиль еще до принятия судом итогового судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, однако полагал, что зха счет данного автомобиля может быть частично погашен его долг перед взыскателем, учитывая, что истец в нарушение закона не поставил данный автомобиль на учет на свое имя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Западного отдела Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между ФИО2 как заемщиком и ФИО3 как займодавцем был заключен договор займа на сумму 400000 рублей.

ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

17.12.2018 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 31.03.2017 на общую сумму 544668,49 рублей. Одновременно с подачей иска ею было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое не было разрешено судом по существу.

29.03.2019 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом в лице поверенного ООО «АС КАРС» был заключен договор купли-продажи указанного спорного автомобиля по цене 350000 рублей. Данный договор содержит в себе одновременно и акт приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю (л.д. 14).

Вступившим в законную силу 06.09.2019 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 по гражданскому делу № 2-4253/2019 исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, в связи с чем 04.10.2019 ей был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ответчика ФИО2, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 октября 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства на спорный автомобиль был наложен арест с передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «АУП СПб» в Московском районе Санкт-Петербурга, поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 как должника по исполнительному производству.

Оценив указанные письменные доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, действующий до 01 января 2020 года (далее Административный регламент) предусматривал такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (пункт 9).

В подпункте 60.4 Административного регламента указано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ООО «АС КАРС» как поверенным по договору поручения, заключенному с ответчиком ФИО2 как собственником спорного автомобиля, договора купли-продажи от 29.03.2019, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, истцом не представлено.

Так, истец пояснил, что при покупке спорного автомобиля ему разъяснили в ООО «АС КАРС», что он не сможет зарегистрировать на себя спорный автомобиль, поскольку является иностранным гражданином, в устной форме сотрудники Госавтоинспекции также пояснили, что с регистрацией автомобиля на истца возникнут проблемы, в связи с чем истец так и не зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя. Однако истец решился на покупку автомобиля, поскольку он был ему крайне необходим для удовлетворения личных потребностей в индивидуальном транспортном средстве.

Вместе с тем суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В доказательство передачи автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 29.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 29.03.2019 (л.д. 14), договор поручения № 

<

данные изъяты> от 29.03.2019 (л.д. 15), согласно которому истец поручил ООО «АС КАРС» оформить сделку купли-продажи спорного автомобиля у ФИО4, заявление от 02.04.2019 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» на внесение изменений и дополнений в договор страхования – полис № от 01.11.2018, добавив в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истца, страховой полис серии № с периодом действия с 02.11.2019 по 01.11.2020, в который включен истец как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, скриншоты с Интернет-сайта с объявлением о продаже ответчиком по цене 365000 рублей спорного автомобиля.

В ответ на запрос суда ООО «АС КАРС» представило в материалы дела заверенные копии документов по сделке купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2019.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что спорное транспортное средство применительно к положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ было действительно передано от ответчика как прежнего собственника истцу как новому собственнику на основании договора купли-продажи от 29.03.2019, ФИО1 был допущен к управлению в соответствии с двумя поочередно оформленными договорами ОСАГО.

В судебном разбирательстве истец дал четкие и подробные пояснения когда, где и при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи автомобиля и по какой цене. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у истца права на спорное транспортное средство.

При этом суд отклоняет возражения ответчика на предъявленные исковые требования со ссылками на то, что за счет спорного автомобиля мог бы быть частично погашен его долг перед ФИО3, поскольку, заключив договор купли-продажи спорного автомобиля, от 29.03.2019 с истцом, ответчик совершил юридически значимые действия по распоряжению своим движимым имуществом, получил за автомобиль от истца денежные средства, что ФИО2 не оспаривалось в настоящем судебном процессе, а потому в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиком права собственности на спорный автомобиль с целью погашения существующей у него задолженности перед третьим лицом.

Также суд отклоняет довод третьего лица о нарушении прав ее прав как взыскателя по исполнительному производству, поскольку за счет спорного автомобиля могла бы быть погашена часть задолженности ответчика перед ФИО3, поскольку, несмотря на то, что в момент продажи автомобиля истцом ответчику 29.03.2019 в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга уже находилось гражданское дело по иску ФИО3 как займодавца к ФИО2 как заемщику, вместе с тем, на дату заключения данного договора обеспечительные меры по указанному иску судом приняты не были, итоговый судебный акт по спору принят не был, не вступил в законную силу, в связи с чем у ФИО2 имелись законные основания к распоряжению своим имуществом. Вместе с тем, если бы ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от стороны истца по делу, то она бы ознакомилась с материалами дела и проверила бы, были ли приняты судом обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 на сумму заявленных исковых требований, о принятии которых она просила при предъявлении иска в суд, при необходимости могла повторно заявить данное ходатайство, однако такими процессуальными правами, предоставленными ей действующим процессуальным законом не воспользовалась. Кроме того суд отмечает, что она как займодавец не лишена была возможности заключить договор займа с ФИО2, обеспечив исполнение данных обязательств залогом автомобиля, однако таким своим правом также не воспользовалась, не предложила заемщику обеспечить исполнение заемных обязательств путем включения соответствующего пункта в договор займа.

Поскольку в настоящее время на спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что данный арест должен быть снят, поскольку на дату наложения указанного ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2019, фактически автомобиль выбыл из владения бывшего собственника ФИО2 как должника по указанному исполнительному производству еще 29.03.2019, в связи с чем при наложении ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства были нарушены права законного владельца автомобиля – ФИО1 по объективной причине, не связанной с действиями (бездействием) должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, – несвоевременного снятия спорного автомобиля с регистрационного учета бывшим собственником автомобиля и его регистрации на истца как нового собственника.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера об освобождении автомобиля от ареста, учитывая, что за данную часть требований истцом государственная пошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, пол – мужской, зарегистрированным по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Освободить автомобиль марки «

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от 17 октября 2019 года, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.