Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 9 января 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику- Отделу судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, заинтересованному лицу ПАО "Сбербанк", о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления и возврате средств исполнительского сбора в сумме 1 400 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику- Отделу судебных приставов по Семикаракорскому району о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления и возврате средств исполнительского сбора в сумме 1 400 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № ****, возбужденное 21 ноября 2017 года, на основании решения Семикаракорского районного суда от 12 июля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 руб. 6 декабря 2018 года, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1400 руб., о чем ФИО1 стало известно лишь-20 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительным производством. ФИО1 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2018 года является незаконным, так как в нарушение требований п.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполни- тельном производстве" она не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ****. Более того, она оплатила судебные расходы в сумме 20 000 руб. до вынесения постановления 6 декабря 2018 года.

Определением Семикаракорского районного суда от 29 декабря 2018 года УФССП России по Ростовской области, судебный пристав- исполнитель ФИО2- привлечены в данный процесс в качестве -соответчиков, ПАО "Сбербанк"- в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 400 руб., отмене данного постановления и возврате средств исполнительского сбора в сумме 1 400 руб.

Представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области- ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Пояснив, что 21 ноября 2017 года на основании решения Семикаракорского районного суда от 12 июля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 руб. было возбуждено исполнительное производство № ****. Копия данного постановления, а также еще двух постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, направлена в адрес последней заказным письмом. Однако, ФИО1 данные постановления не получила, в связи с чем они были возвращены в адрес Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району, что позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. 6 декабря 2018 года, в рамках исполнительного производства № ****., судебным приставом исполнителем ФИО2, так как, должником- ФИО1 требования об оплате банку 20 000 руб. в добровольном порядке в течение 5 дней исполнены не были, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1400 руб. Данное постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 9 января 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи чем, суд рассматривает дело в отсутствие административного ответчика ФИО2

Представитель заинтересованного лица- ПАО "Сбербанк" в судебное заседание, состоявшееся 9 января 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд выслушав, административного истца –ФИО1, представителя административных ответчиков -Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области- ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производст-

ва являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года, представитель - ПАО "Сбербанк", предоставив исполнительный лист- серия ФС №*** выданный на основании решения Семикаракорского районного суда от **** года, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 руб., обратился в Семикаракоркий районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.28-30).

21 ноября 2017 года, постановлением судебного пристава исполнителя К.., на основании выше указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ****. При этом должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.( л.д.31-33).

19 марта 2018 год, постановлением судебного пристава исполнителя К.. исполнительные производства: № **** о взыскании ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк, судебных расходов в сумме 20 000 руб., возбужденно 21 ноября 2017 года; № **** о солидарном взыскании с ФИО1 и Я., в пользу ПАО Сбербанк, суммы долга в размере 466 821 руб.11 коп., возбужденно 21 ноября 2017 года; № **** об обращении взыскания на имущество ФИО1-квартиру, расположенную 

<

адрес>,путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 944 800 руб., возбужденно 21 ноября 2017 года, объединены в сводное исполнительное производство №**** были объединены (л.д.39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено 3 исполнительных производства.

6 декабря 2018 года, судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № **** о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в связи с тем, что должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 руб.. Копия данного постановления подлежала направлению должнику ФИО1, что отражено в содержании постановления (л.д.44-45).

В силу требований статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о возбуждении исполнительного производства № ****, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1400 руб. в рамках данного исполнительного производства, ей стало известно при ознакомлении с исполнительными производствами- 20 декабря 2018 года..

Представителем административных ответчиков-ФИО3, в судебное заседание доказательства направления в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора- не предоставлены. 

Как следствие этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную (не 20 декабря 2018 года) дату уведомления административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнитель-ского сбора в сумме 1400 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом установленной в судебном заседании даты, когда административному истцу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора-20 декабря 2018 года, не оспоренной представителем административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд – 28 декабря 2018 года, имело место в течение десяти дней со дня, когда административному истцу ФИО1 стало известно о вынесении постановления.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с требованиями части 11-12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16 ( далее Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

В силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Представитель административных ответчиков Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области- ФИО3, в судебном заседании настаивал на том, что Семикаракорским районным отделом судебных приставов были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 Методических рекомендаций установлены требования к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, как установлено в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20 и к этому почтовому отправлению должны быть приклеены:

- на лицевую сторону почтового отправления - левая часть ярлыка ф. 20;

- на оборотную сторону - правая часть ярлыка ф. 20 с отметкой "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов работника, осуществляющего возврат.

Таким образом, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи обязана уведомить государственный орган, в данном случае судебного пристава-исполнителя путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20.

В подтверждение уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительно-

го производств №**** посредством направления постановления от 21 ноября 2017 года, представителем административных ответчиков в судебное заседание были предоставлены: 

список внутренних почтовых уведомлений, согласно которого 23 ноября 2017 года в адрес ФИО1 , заказным письмом с уведомлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ( почтовый идентификатор ****) (л.д.34-37);

отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, согласно которого: данное почтовое уведомление было принято в отделение связи-24 ноября 2017 года; 25 ноября 2017 года- прибыло в место вручения; 27 ноября 2017 года- неудачная попытка вручения; 26 декабря 2017 года- срок хранения истек, выслано обратно отправителю; 26 декабря 2017 года- прибыло в место вручения; 29 декабря 2017 года- получено отправителем (л.д.38).

При этом, из списка внутренних почтовых уведомлений от 23 ноября 2017 года, не возможно установить копия какого именно постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу ФИО1, с учетом того что в производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО1 одновременно-21 ноября 2017 года было возбуждено три исполнительных производства-№№ ****, № **** и ****

Представителем административных ответчиков Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области- ФИО3 суду не были предоставлены копии конверта и обратного уведомления с информацией о содержимом конверта, для установления копия какого именно постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1

Доводы представителя административных ответчиков о том, что 23 ноября 2017 года в адрес административного истца ФИО1 одновременно было направлено все 3 постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, со ссылкой на фактический вес почтового отправления с почтовым идентификатором **** -0,048 кг., суд находит, несостоятельными, так, исходя из содержания списка внутренних почтовых уведомлений, вес направленного 23 ноября 2017 года в адрес Ф.)–постановления о возбуждении исполнительного производства также составил 0,048 кг. 

С учетом представленных представителем административных ответчиков доказательств, суд не усматривает достаточных доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Методических рекомендаций, утв. 07.06.2004 N 0001-16, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № **** должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо доказательства, достоверно указывающие на возврат почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, без вручения адресату по причине её неявки за получением почтовой корреспонденции по извещениям органа связи либо по причине отсутствия адресата по месту регистрации.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №****, которое в дальнейшем 19 марта 2018 года было объединено в сводное исполнительное производство №****

Представителем административных ответчиков, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, доказательств того, что административный истец ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №****, в котором срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, либо уклонилась от получения постановления о возбуждении данного исполнительного производства №****, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N **** от 21 ноября 2017 года, о чем, по мнению суда, свидетельствует в том числе не указание, в нарушение требований пункта 3.1Методических рекомендаций, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного N **** от 21 ноября 2017 года о взыскании 20 000 руб., в связи с тем, что 29 марта 2018 года ФИО1 было написано заявление об уменьшении размера взысканий, производимых с её заработной платы, по мнению суда, несостоятельны, так как, согласно материалов дела, взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% от дохода должника было произведено в рамках сводного исполнительного производства № №****-22 марта 2018 года (л.д. 40-41).

При этом, 29 марта 2018 года, должник ФИО1 с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 % до 30 % также обращалась в рамках сводного исполнительного производства № №**** (л.д.43).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства лишает последнего возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора- нормам действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное административным истцом ФИО1 требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2018 года N ****- подлежит удовлетворению, с обязыванием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в установленном законом порядке.

Вместе с тем, требование административного истца ФИО1 о возложении на административного ответчика ФИО2 обязанности по возврату ей удержанного исполнительского сбора в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что указанное требование административного истца носит материально-правовой характер и направлено на взыскание денежных средств в его пользу, следовательно, данное требование не может быть разрешены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к административному ответчику- Отделу судебных приставов по Семикаракорскому району, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, заинтересованному лицу ПАО "Сбербанк" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления и возврате средств исполнительского сбора в сумме 1 400 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 6 декабря 2018 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 400 руб., обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.