Дело № (1-471/2024)

55RS0№-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Уразмухамбетова Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомобиля «INFINITI-M 37», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и стал на нем передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> по пути следования у 

<

адрес>ёнов не справился с управлением, допустил столкновение с другим автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего в 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он решил съездить к своему знакомому на автомобиле «Infiniti M37», 

<

данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №1, который последний оставил ему (ФИО1) в качестве залога. Знакомого дома не оказалось, пока он его ждал, выпил пиво в салоне автомобиля. После этого, он решил вернуться домой на указанном автомобиле, так как денежных средств на вызов такси у него с собой не было. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он поехал домой, выезжая со двора 

<

адрес>, не убедившись в безопасности выезда, он совершил столкновение с другим автомобилем, водитель которого сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД. По приезде сотрудников ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. После чего в салоне патрульного автомобиля ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он изначально согласился, однако, когда сотрудник передал ему алкотектор, он, понимая, что у него будет установлено опьянение, стал нажимать кнопки прибора, сбросив введенные данные, после чего решил уклонится от прохождения освидетельствования, и выразил свой отказ от его прохождения. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, предупредив, что его (ФИО1) молчание воспримет как отказ от процедуры, на что он промолчал, и сотрудник ГИБДД его молчание воспринял как отказ. Процедура отказа фиксировалась на камеру телефона. После приостановления видеосъемки сотрудник еще раз предложил ему проехать в медицинский кабинет, на что он пояснил, что отказывается от освидетельствования, о чем был составлен протокол. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, а он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 27-31, 46-48, 64-66, 81-83, 102-107, 147-149).

После оглашения протокола его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает оглашенные показания. Подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения, так как за два часа до произошедшего выпил пиво. Намеревался выполнить требования сотрудника ГИБДД, попросил заменить алкотектор, сотрудником было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Со штрафной стоянки автомобиль «INFINITI» забирал он. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, который оставил данный автомобиль до ремонта его (ФИО1) автомобиля «Лексус», который Свидетель №1 разбил. В дальнейшем Свидетель №1 продал свой автомобиль «INFINITI». 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску) следует, что он, находясь на дежурстве с инспектором ФИО2, около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП в районе 

<

адрес> на место происшествия, он увидел Свидетель №4, который управлял автомобилем «SITRAK C7H» г.н. 

<

данные изъяты>, сказал, что водитель второго автомобиля «Infinit» г.н. 

<

данные изъяты>, находится в салоне автомобиля один. Он (Свидетель №2) проследовал к автомобилю «Infiniti M37», за рулем которого находился ФИО1, от последнего он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 факт употребления спиртного отрицал. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 расписался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 сначала согласился, однако, впоследствии начал хаотично нажимать кнопки на переданном ему приборе, а затем уклоняться от прохождения освидетельствования. Он снова спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, на что ФИО1 сказал, что он «не будет дуть в его дудку», что было расценено как отказ от прохождения процедуры. Тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО1 сначала согласился, затем начал требовать, чтобы ему дали другой алкотектор, а затем просто молчал, что расценено как отказ от прохождения освидетельствования, о чем ФИО1 неоднократно предупреждался. Процедура отказа была зафиксирована на камеру мобильного телефона. По отказу от прохождения освидетельствования составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В ходе проверки по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что Аксёнов ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на 

<

данные изъяты>, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Материалы переданы в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов он, управляя автомобилем «SITRAK C7H» г.н. 

<

данные изъяты>, следовал мимо 

<

адрес>, когда неожиданно для него со двора, выехал автомобиль «Infiniti» г.н. Х425АХ/55, произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, увидел, что со стороны водительской двери «Infiniti» вышел мужчина, как ему стало впоследствии известно – ФИО1. Других граждан в автомобиле «Infiniti» не было. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, понял, что тот пьян, сообщил о случившемся в полицию. Прибывшие сотрудники полиции увели ФИО1 в патрульный автомобиль, были составлены документы о ДТП. До момента приезда сотрудников полиции ФИО1 находился в салоне своего автомобиля, спиртное не употреблял (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Infiniti M37», г.н. 

<

данные изъяты>, но на свое имя автомобиль не переоформил, так как длительное время 

<

данные изъяты>. В начале декабря 2023 года он приехал домой в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его на автомобиле «Lexus», принадлежащем ФИО1, отвезти его в центр города, так как сам ФИО1 был пьян, на что он (Свидетель №1) согласился. Управляя автомобилем ФИО1, он совершил ДТП, ФИО1 попросил его оплатить ремонт автомобиля. Так как денег у него не было, они с ФИО1 договорились, что он пока оставит ему в залог свой автомобиль, передал его, но последний не имеет права управления его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял его автомобилем, попал в ДТП, автомобиль находится на штрафстоянке (л.д. 40-41, 42-45).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>ёнов, управляя автомобилем «Infiniti M37», 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем SITRAK C7H» 

<

данные изъяты> (л.д. 4),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21-23, 24),

- справкой 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, находится в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17),

- протокол осмотра предметов - с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в освидетельствования в медицинском кабинете; участвующий при осмотр ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он; диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 33-37, 38, 39),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен участок местности на проезжей части у 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (л.д. 78),

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю Свидетель №1 автомобиль «Infinity М37», 

<

данные изъяты> (л.д. 42),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Infinity М37», 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена и доказана показаниями свидетелей, которые не содержат противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Факт управления ФИО1 транспортным средством при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля (второго участника ДТП). 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в силу чего, с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, не оспаривалось это и стороной защиты.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте - ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Соблюдение уполномоченным должностным лицом проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, как и основания для отстранения от управления транспортным средством, у суда сомнений не вызывают, их законность подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей и подсудимого. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно, управляя транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, в силу чего суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит и не наблюдается (л.д. 162, 164), удовлетворительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, недавнюю смерть отца, осуществление благотворительного пожертвования в ОРОО 

<

данные изъяты> (л.д. 111, 112).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины, дача объяснений (л.д. 10-12) и признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности, отказался от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не заявляла о наличии таковых и сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, возможность получения ФИО1 дохода, размер данного дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к ФИО1 основного наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в размере, предусмотренного санкцией статьи, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать принципам индивидуализации, справедливости и гуманизма при назначении наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в частности конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода (л.д. 211, 212). 

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не применяются в отношении ФИО1 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из карточки учета транспортного средства (л.д. 142, свидетельства на транспортное средство (л.д. 43, 44, 45), показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 установлено, что автомобиль «INFINITI-M37», 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежал.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 7958 рублей с зачислением в федеральный бюджет. ФИО1 в судебном заседании высказал согласие на взыскание с него данной суммы процессуальных издержек, иждивенцев он не имеет, является трудоспособным, имеет от трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящихся на банковских счетах ФИО1, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката на судебном следствии в размере 7958 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья 

Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П.