Дело № 2-91/2024

УИД №69RS0036-01-2023-003739-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 22 января 2020 г. №01/1 в размере 3 306 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 370 270 руб. 88 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в размере 2 080 940 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 986 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 января 2020 г. между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключен договор займа №01/1 в письменной форме. Согласно п.1.1 договора сумма займа составила 3 306 000 руб. на срок до 22 января 2021 г. В соответствии с п.1.2 стороны установили, что заемщики за пользование денежными средствами выплачивают займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 0,033% от общей суммы займа за каждый календарный день или 1% от общей суммы займа за каждый месяц пользования указанной денежной суммой. 14 апреля 2023 г. в адрес каждого из ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. До настоящего время обязательство по возврату денежных средств не исполнено, проценты за пользование займом на дату подачи искового заявления составляют 1 370 270 руб. 88 коп. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщиков в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и вознаграждения, установленных договором, а именно начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исчисляемой от общей суммы займа и вознаграждения. На подачи искового заявления пени составляют 2 080 940 руб. 54 коп. Таким образом, общая задолженность ответчиков составляет 6 757 211 руб.. 42 коп.

Ответчик ФИО1 обратился с встречными исковыми требования к истцу, в которых просит:

- в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга солидарно по договору займа №01/01 от 22 января 2020года в размере 3 306 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 370 270 руб. 88 коп., пени 2 080 940 руб. 54 коп. отказать;

- признать договор займа от 22 января 2020 года N 01/01 на сумму 3 306 000 руб. между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 22 января 2020 года между ФИО1, ФИО4, ФИО2 (заемщикии) и ответчиком ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 3 306 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 22 января 2021 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязуется предоставить денежные средства в день подписания договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 22 января 2020 года № 01/01 ответчик ФИО3 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. ФИО3 при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему ФИО3 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу мне денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств, то договор займа от 22 января 2020 г. № 01/01 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 09 ноября 2023 г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Деньги ответчикам передал наличными в офисе по месту своей работы. Никакого давления или принуждения на них не оказывал. ФИО1 подписал в договоре собственноручно, что он получил деньги. Долгое время надеялся, что ответчики добровольно вернут займ. 

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 денежные средства не передавал, расписка не представлена. Не отрицает факт подписания договора. Истец ФИО3 принудил подписать договор угрозами, в правоохранительные органы не обращался. Просит удовлетворить встречные исковые требования. В подтверждение факта безденежности договора представлено заключение специалиста полиграфолога, из которого следует, что на вопрос о получении денежных средств от ФИО3 получен отрицательный ответ, который оценен как правда. Заявил ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у ФИО2 умер муж, остались кредитные обязательства, имеются хронические заболевания.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку денежных средств не получали, подпись свою не оспаривает. Однако договор займа был подписан под угрозой, давлением со стороны ФИО3 В правоохранительные органы не обращались, поскольку отсутствовали доказательства. В целях подтверждения достоверности своих показаний прошла тестирование на полиграфе. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер пени и применить ст.333 ГК РФ, поскольку имеет хроническое заболевание, выплачивает кредит после смерти мужа, имеет небольшой доход.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 года, Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 09 ноября 2023 года, УМВД России по г. Твери привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, УМВД России по г. Твери представителей не направили, извещены надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 октября 2023 г. заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению искового заявления к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, – удовлетворено. Управлению Росреестра по Тверской области запрещено совершать регистрационные действия перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество ФИО1, ФИО4, ФИО2 Наложен арест на банковские счета, принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 6 757 211 рублей 42 копейки с запретом банкам списывать со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах суммы исковых требований.

03 ноября 2023 г. от Управления Росреестра по Тверской области поступило уведомление о внесении в ЕГРН сведений о запрещении регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, также сделаны записи о поступлении запрещения регистрации в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Судом установлено, что 22 января 2020 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №01/1.

Согласно п.1.1 договора сумма займа составила 3 306 000 руб. на срок до 22 января 2021 г. 

В соответствии с п.1.2 заемщики за пользование денежными средствами выплачивают займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 0,033% от общей суммы займа за каждый календарный день или 1% от общей суммы займа за каждый месяц пользования указанной денежной суммой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщиков в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и вознаграждения, установленных договором, а именно начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исчисляемой от общей суммы займа и вознаграждения. На подачи искового заявления пени составляют 2 080 940 руб. 54 коп. Таким образом, общая задолженность ответчиков составляет 6 757 211 руб. 42 коп.

В договоре ответчиком ФИО5 собственноручно написано, что сумму в размере 3 306 000 руб. получили. 

Обращаясь, в суд, истец требования мотивировал тем, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчиками сумма займа не возвращена, а также проценты и пени.

Возражения ответчиков, а также встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 не передавал ответчикам денежные средства, договор подписан под принуждением со стороны ФИО3

В подтверждение передачи денег ФИО3 предоставил договор займа (он же - акт приема-передачи денежных средств, так как содержит указание на получение денежной суммы, указанной в договоре займа), собственноручно подписанный ФИО1, подлинник был предоставлен в судебном заседании для обозрения. 

Указанный договор является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку прямо упомянут в пункте 2 статьи 808 ГК РФ. 

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. 

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 5-КГ22-76-К2). 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд считает, что запись о получении ФИО1 денежных средств, содержащаяся в договоре, является подтверждением их передачи истцом ФИО3 

В материалы дела ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2 приобщены заключения полиграфолога ФИО6 о результатах психофизиологического тестирования с использованием компьютерного полиграфа. Перед ответчиками были поставлены следующие вопросы: Вы деньги от ФИО3 по договору займа от 22 января 2020 г. лично или через посредников получали? Вы лично или через посредников какие либо деньги от ФИО3 получали? Лично или через посредников Вы от ФИО3 деньги в долг брали? На указанные вопросы получен от ФИО1, ФИО4, ФИО2 отрицательный ответ, который оценен как правда.

В судебном заседании полиграфолог ФИО6 подтвердил представленные заключения, в результате тестирования не заинтересован. 

Гражданский процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.55 ГПК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства безденежности договора займа, кроме устных пояснений. В судебном заседании 12 сентября 2023 г. ответчик исковые требования признал, но выразил не согласие с размером процентов. Факт заключения договора под влиянием насилия, угрозы не был установлен. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в размере 2 080 940 руб. 54 коп. Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое обосновано тяжелым финансовым положением ФИО2, наличием у нее хронического заболевания а также кредитных обязательств после смерти мужа. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работает поваром и имеет не стабильный доход в зависимости от количества отработанных смен. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока заемщиками, отсутствие тяжких последствий у истца вследствие несвоевременной возврата денежных средств, соотношение долга и заявленных пени, суд, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени до 1 500 000 руб. 

Суд, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экземпляр договора с подписью ответчика о получении денежных средств, установил, что между сторонами сложились отношения по поводу выдачи ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО2 суммы займа, которую последние обязались возвратить с начисленными процентами. Учитывая действительность заемного обязательства и отсутствие доказательств погашения заемщиками задолженности по договору, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 22 января 2020 г. №01/1 в размере 3 306 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 370 270 руб. 88 коп., а также пени с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 1 500 000 руб.

Встречный иск ФИО1 о признании договора незаключенным суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доводы о безденежности сделки опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 986 руб., что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк от 01 июня 2023 г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, проценты, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно задолженность по договору займа от 22 января 2020 г. №01/1 в размере 3 306 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 370 270 руб. 88 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 986 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное заочное решение изготовлено в 23 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина