РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2024 года он в автосалоне ООО «Автоимпорт-Т» приобрел автомобиль CHANCAN CS55PLUS,2024,г выпуска за 2 269 000 рублей, при этом, часть денежных средств он оплатил наличными, а оставшуюся сумму уплатил за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 30.08.2024 

В этот же день между ним и ООО "КАУТЕЛА" заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 279 000 руб., сроком действия на 24 месяца, которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Поскольку в услугах ответчика он не нуждался, им 13.09.2024 было направлено заявление в адрес ООО "КАУТЕЛА" о возврате уплаченных денежных средств в размере 279 000 руб. в связи с его отказом от указанного договора.

В ответ на претензию ООО "КАУТЕЛА" сообщило, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия была предоставлена, то у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец полагал названные действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя. В этой связи истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 279 000 руб., взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 08.11.2024 в сумме 7859 руб.26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Ответчик – ООО «КАУТЕЛА» о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в суд не направили, представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, путем независимой гарантии истец получил обеспечение своих обязательство по кредитному договору. К сложившимся правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Полагает, что заключенный сторонами договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии не предусмотрен действующим законодательством, в случае удовлетворения же иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, штрафа.

Третьи лица - ООО «Автоимпорт-Т», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2024 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи № у ООО " Автоимпорт" автомобиль марки CHANCAN CS55PLUS,2024,г выпуска по цене 2 269 900 руб., из которых оплата наличными – 770 000 руб, а 1 499 900- заемные средства, полученные в ПАО "Росбанк" по кредитному договору № от 30.08.2024 года. Также в тело кредита были включены иные дополнительные параметры, включая : дополнительное оборудование, страхование КАСКО, страхование помощь рядом МЕДоблако, независимая гарантия и назначь свою ставку.

В этот же день ФИО2 обратился в ООО "КАУТЕЛА" с заявлением о выдаче независимой гарантии №, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии стоимостью 279 000 руб., сроком на 24 месяца.

Стоимость предоставленной независимой гарантии включена в сумму кредита и была перечислена банком ответчику.

Составными частями договора являются заявление истца о выдаче независимой гарантии, оферта о предоставлении независимой гарантии, утвержденная и опубликованная на официальном сайте ООО "КАУТЕЛА", а также выданный обществом сертификат.

Целью заключенного истцом договора является обеспечение платежеспособности заемщика по потребительскому кредиту перед кредитором (бенефициаром) ПАО "Росбанк" в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно условиям договора независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в пункте 2 заявления о выдаче независимой гарантии обстоятельств ООО "КАУТЕЛА" обязано выплатить банку 12 ежемесячных платежей каждый месяц за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 48 000 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности 1,2, 3 группы, банкротство гражданина 

Направленная истцом 13 сентября 2024 года в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 16.09.2024 оставлена без удовлетворения.

Ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст.368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст 370 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из буквального содержания заявления и сертификата о выдаче независимой гарантии от 30 августа 2024 года, положений Оферты о предоставлении независимой гарантии следует, что целью договора является предоставление кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств при наличии одного из обстоятельства, при наступлении которого независимая гарантия подлежит выплате.

Таким образом, между ООО "КАУТЕЛА" и ФИО2 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита в течение определенного срока (24 месяцев), по условиям которого истец за определенную плату приобрел возможность в течение срока действия соглашения при наступлении случаев, указанных в договоре, воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, то вопреки возражениям ответчика на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам ответчика, выдача ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО "Росбанк" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "КАУТЕЛА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В то же время по условиям кредитного договора транспортное средство истца в целях обеспечения исполнения обязательств предоставлялось в залог кредитору, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "КАУТЕЛА", в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, исходя из положений ст. 370,371 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем из условий договора следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не произошли, при этом факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата сам по себе не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО "КАУТЕЛА" понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО "КАУТЕЛА" суммы в размере 279 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии являются излишне заявленными, истец воспользовался предоставленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, проверив расчет истца, который является верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09. 2024 (даты, следующей после получения ответчиком претензии) по 08.11.2024 (дата подачи иска) в размере 7859 рублей 26 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 9605 рублей 77 коп, от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 279 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 по 08 ноября 2024 в размере 7859 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО « КАУТЕЛА» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в сумме 9605 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 )

Председательствующий /подпись/ О.В. Климова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>