№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 02 октября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной политики 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Министерства социальной политики 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> полученных ответчиком в качестве мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», указывая, что ответчик снялся с регистрационного учёта в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Министерства социальной политики 

<

адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик как инвалид проживающий на территории 

<

адрес> являлся получателем мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года.

Согласно данным МО МВД России «Минусинский» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ком. 28.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты инвалидам на оплату коммунальных услуг.

Из анализа приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного суда РФ следует вывод, что излишне выплаченные суммы социальной поддержки на оплату коммунальных услуг, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки. 

Истцом в подтверждение обязанности ответчика уведомит о смене места жительства приложена копия заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мер социальной поддержки.

Однако в указанная копия заявления не содержит обязательства уведомлять о смене места жительства.

Других доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска Министерства социальной политики 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> полученных ответчиком в качестве мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна____________________судья

Решение не вступило в законную силу.