№2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкина В.П.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП), в основание иска указав, что 09.12.2014 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения (п.10.1) (далее по тексту-ПДД РФ) ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2, водителем на момент ДТП ФИО3, получила механические повреждения. На момент ДТП автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Согласно калькуляции на ремонт №2712242, подготовленной ООО «НИК» стоимость устранения повреждений составляет 286885,12 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 286885,12 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 267910,39 (286885,12 страховая сумма-18974,73 амортизационный износ). Ответственность ответчика в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое компенсировало сумму в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, возмещению подлежит 147910,39 руб. На основании ст. 943, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 147910 рублей 39 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4158 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался по автодороге г.Макушино - г.Курган Курганской области. В тот момент, когда он двигался со скоростью не более 70 км/час по своей полосе движения и по встречной полосе движения навстречу двигался большегрузный автомобиль, из-за этого автомобиля на его полосу движения внезапно выехал для обгона грузовика темный легковой автомобиль, который он разглядеть не успел и который, судя по скорости, не собирался возвращаться на свою полосу движения. Расстояние до автомобиля было не более 10-15 метров и поскольку экстренным торможением избежать столкновения не удалось бы, так как его полоса проезжей части не позволяла разъехаться с этим автомобилем, а по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, то он выехал на правую обочину с целью избежать лобового удара с указанным легковым автомобилем. Легковой автомобиль, не возвращаясь на свою полосу движения, проехал мимо него, а его автомобиль на обочине занесло. Что произошло дальше он не помнит. Пришел в сознание, когда его автомобиль находился на обочине встречной полосы движения. Видимо его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где он ударился в следовавший за большегрузным автомобилем автомобиль типа Газель. Он полагает, что в данных условиях предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с легковым автомобилем и его вины в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не имеется, поскольку он все равно бы не смог избежать столкновения путем экстренного торможения. Полагает виновным в возникновении ДТП и причинении ущерба автомобилю Газель водителя неустановленного автомобиля, выехавшего на его полосу движения. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять, по мнению истца, со дня возникновения ДТП. На основании изложенного, просил отказать с иске. Также просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной им суду квитанцией об оплате. Указанные расходы на представителя полагает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи представителем.

Представитель ответчика адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкин В.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях ФИО1 крайней необходимости, отсутствием вины ФИО1 в возникновении указанного ДТП. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.80).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. около 12 часов на 391 км. автодороги «Иртыш» неустановленное лицо, управляя автомобилем неустановленной марки, двигаясь в направлении от г.Кургана в г.Макушино Курганской области, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начало производить обгон транзитного грузового автомобиля, тем самым создав аварийную ситуацию для встречного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который пытаясь избежать лобового столкновения, выехал на обочину своей полосы движения, где произошел занос его автомобиля. Во время заноса автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки № г/н № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилям 

<

данные изъяты> г/н № и № г/н № причинены механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14-15), а также материалами уголовного дела №: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена траектория движения транспортных средств, соответствующая пояснениям ФИО1 в судебном заседании (л.д.51-60); протоколом допроса свидетеля ФИО3, пояснившего те же обстоятельства ДТП, что и ФИО1 (л.д.63-64), протоколом допроса ФИО1 пояснившего те же обстоятельства ДТП (л.д.64-65), заключением эксперта №5/231 от 13.04.2015 г. согласно выводов которого: водитель неустановленного автомобиля не будет иметь техническую возможность завершить обгон большегрузного автомобиля, при условии движения автомобиля 

<

данные изъяты> без изменения направления (водитель данного автомобиля не успевает привести тормоза в действие) и при равномерном движении автомобиля; если бы автомобиль 

<

данные изъяты> не менял траекторию движения, двигаясь по своей полосе, то он не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с легковым автомобилем неустановленной марки; водитель автомобиля № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 и 9.9 ПДД РФ; в случае движения автомобиля 

<

данные изъяты> без изменения траектории движения, двигаясь по своей полосе и руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, не успевал среагировать на опасность для движения, и не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с легковым автомобилем неустановленной марки; водитель легкового автомобиля неустановленной марки должен был руководствоваться требованиям п.10.1 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ; водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ; даже руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № не успевал среагировать на опасность для движения, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.71-75), постановлением от 23.05.2015 г. которым приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.76), постановлением от 06.03.2015 г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д.66).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 (л.д.45,62).

Собственником автомобиля марки № г/н № является ФИО2 (л.д.45,61).

Между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования № (л.д.13).

Согласно заключения №2712242-14 от 26.03.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля марки № составляет 286885,12 руб., с учетом износа-267910,39 коп (л.д.20-23).

Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило 05.02.2016 г. ФИО2 страховое возмещение в размере 286885,12 руб. (л.д.8-9,24).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41).

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») возместило СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.80-82,85).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения ФИО2 перешло в порядке ст. 395 ГК РФ право требования, которое ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, участниками данного дорожно-транспортного происшествия являются: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1; водитель автомобиля марки № г/н № ФИО3; неустановленный водитель автомобиля неустановленной марки, выехавший на полосу встречного движения перед автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, несмотря на то, что непосредственного контакта между указанным автомобилем и автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (пункт 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (пункт 2).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, судом установлено, что выполнение водителями ФИО1 и ФИО3 требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не устранило бы внезапно возникшую опасность для движения и они не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Кроме того, ФИО1, выезжая на обочину своей полосы движения, действовал в состоянии крайней необходимости, принимая возможные в данной ситуации меры для избежания лобового столкновения с автомобилем неустановленной марки, то есть для устранения опасности, угрожавшей как ему самому, так и иным участникам движения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб, то суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда в полном объеме на основании п. 2 ст. 1067 ГК РФ и оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО1 и его представителем в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2014 г.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 198 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 09.12.2017 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел стразовую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 09.12.2014 г., то обратившись в суд с иском 13.04.2018 г. (дата сдачи иска в почтовое отделение связи), истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать также и в связи с истечением срока исковой давности.

Возвращение определением от 12.02.2018 г. искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.92,95) в связи с неисполнением истцом указаний судьи, содержащихся в определении от 31.01.2018 г. об оставлении искового заявления без движения (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) (л.д.94), не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат искового заявления СПАО «Ингосстрах» в связи с невыполнением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. 

Кроме того, следует учитывать, что указанное исковое заявление было подано представителем истца в суд 22.01.2018 г. (л.д.93), то есть также с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в виде оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.06.2018 г. ФИО1 по квитанции серии № от 04.06.2018 г. за оказание услуг представительства адвокату Кондрашкину В.П. уплачено 1500 рублей (консультация, представительство по гражданскому делу) (л.д.99).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем гражданского дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов доверителя при производстве по делу в суде первой инстанции (консультация, участие в судебном заседании), доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание, что явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов не усматривается, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, суд полагает обоснованными заявленные ФИО1 расходы на представителя в размере 1500 руб., которые подлежат взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин