Дело 2-1139/2021

УИД №73RS0015-02-2021-000362-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 15 июля 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.А., М.Т., действующей в своих интересах и интересах Б., М.М. к О.А., О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перемещении гаража, установлении сетчатого ограждения 

установил:

ФИО1 и Т.Е., действующей в своих интересах и интересах Б., М.М. обратились в суд с иском к О.А. и Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 92,1 кв.м. с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 935 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчиков О.Н. и А.В. по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ответчиками с нарушением требований строительных норм и правил, на расстоянии менее 1 метра от границы, возведена хозяйственная постройка (гараж), площадью 40 кв.м., тем самым нарушены права истцов. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Истцы просят: обязать ответчиков переместить возведенное строение на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истцов, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб. и государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истцы М.А. и М.Т., действующая в своих интересах и интересах Б. и М.М. исковые требования уточнили, дополнительно просили обязать ответчиков установить сетчатое ограждение на границе между земельными участками по 

<

адрес> соответствие с местоположением межевой границы по данным ЕГРН.. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами экспертов, что для компенсация негативных последствий выявленных нарушений достаточно сократить сход снега установкой снегозадержателей на крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Установкой гаража на расстоянии 23 см и 13 см, то есть менее чем 1 м., нарушаются права истцов, как собственников земельного участка, так как вдоль межевой границы повышенная сырость ввиду того, что снег и дождевая вода попадают на участок истцов. Кроме того, на участке тень, отчего погибли ранее посаженные кустарники - малина и ежевика. Более того, крыша гаража и водоотвод на 25 см расположены на территории истцов. Когда ответчики начали строить гараж, примерно в 2016 году, то они просили отступить на 1 метр от межевой границы, но ответчики проигнорировали их просьбу. Считают, что сплошной забор из профлиста также дополнительно создает тень на их земельном участке. Указанные обстоятельства препятствуют использованию истцами земельного участка по своему усмотрению. Ранее вдоль межевой границы были возведены постройки, но высота и длина их были значительно меньше.

Ответчики О.А. и О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К. исковые требования не признали и указали, что в 2011 году они приобрели жилой дом. Все строения были ветхими, часть разрушены. Гараж они построили в 2016 году на месте ранее имеющегося деревянного строения, строго по межевой границе. Считают, что данным строением права истцов не нарушены, у них на границе ничего не растет, построена будка для собаки. Для роста малины и ежевики тень не может препятствовать. На гараже установлен водоотвод со сливом в емкость, установленную на земельном участке ответчиков. При сильном дожде возможно вода попадает и на участок истцов. Ранее были установлены снегозадержатели, но они упали и находятся на земельном участке истцов. При возложении судом обязанности согласны заменить забор на сетчатое ограждение и установить снегозадержатели.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что М.А. (доля 2/5), М.Т. (доля 2/5), Б. (доля 1/10), М.М. (доля 1/10), являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 935 кв.м по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> расположенного на нем жилого дома с пристроями, общей площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42,59-62).

Ответчики О.А., О.Н. являются собственниками по 1/2 доли смежного земельного участка, площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 73:06:040201:403, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения границ земельного участка (л.д. 182-192).

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование иска М.А. и Т.Е. указали, что возведенные ответчиками О.В. и Н.А. забор и гараж находятся на межевой границе их земельного участка, что препятствует пользованию участком. Кроме того указали, что скат крыши, возведенного О. и Н.В. на своем земельном участке гаража находится на принадлежащем истцам земельном участке, что является основанием для их демонтажа и замены. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства: определение юридической границы между земельными участками сторон, фактическое расположение забора и гаража в границах земельного участка ответчиков, соответствие гаража и забора градостроительным, техническим нормам и Правилам застройки. 

Для проверки данных доводов судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». На разрешение эксперту были поставлены вопросы: - соответствуют ли возведенные ответчиками строение в виде гаража и забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> градостроительным, техническим нормам и Правилам застройки. Нарушаются ли этим права собственников смежного земельного участка и иных лиц и не создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан? При наличие нарушений, указать какие мероприятия необходимо провести с целью их устранения; - установлена ли постройка (гараж) в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 813 кв.м.? При отрицательном ответе указать какие работы следует провести для устранения нарушений.

Из выводов заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № следует, что возведенное ответчиками строение в виде гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>: - соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части достаточного противопожарного разрыва до жилого 

<

адрес>; - не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 и статье 22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» в части недостающего отступа от межевой границы соседнего земельного участка по 

<

адрес>; - не соответствует статье 22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес> городское поселение» в части ориентации крыши гаража на соседний земельный участок по 

<

адрес>.

Отмечено, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участказ допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Гараж соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сплошной металлический забор из профнастила (от точки 1 до точки 16) длиной 6.46 м., высотой 1,83 м, установленный на границе между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кузоватовское городское поселение», в части конструктивного решения (сплошной).

Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия: - сократить сход снега возможно установкой снегозадержателей на крышу гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>; - установить сетчатое ограждение на границе между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с местоположением межевой границы по данным ЕГРН.

В дополнительном пояснении к заключению экспертов, эксперты С. и Б. указали, что согласно сведений ЕГРН о местоположении межевых границ земельного участка по 

<

адрес> и фактического местоположения спорного гаража, расстояние от гаража до межевой границы, общей с земельным участком по 

<

адрес> составляет от 0,23 м до 0,12 м, что менее 1,0 м. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Расположение построек без нормативного отступа от границы приводит к тому, что дождевая и талая вода с крыши данных построек, попадает на соседний земельный участок. На крыше спорного гаража организован водоотвод (установлен металлический желоб, водосточная труба направлена в бак для сбора дождевых и талых вод, расположенный на участке по 

<

адрес>). Снегозадержатели отсутствуют. Фактического расстояния от правой стены гаража до правой границы земельного участка недостаточно для обслуживания исследуемого гаража со своего земельного участка. Однако обслуживание стен и кровли исследуемого гаража можно осуществлять при помощи страховочных механизмов навесным способом.

Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений достаточно провести следующие мероприятия: сократить сход снега возможно установкой снегозадержателей на крышу гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>.

Мероприятий в виде установления снегозадержателей на крышу гаража достаточно для устранения негативных последствий выявленных нарушений. На момент экспертного осмотра на крыше спорного гаража организован водоотвод (установлен металлический желоб, водосточная труба направлена в бак для сбора дождевых и талых вод, расположенный на участке по 

<

адрес>).

Отмечено, что полное устранение несоответствия градостроительным нормам гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, без его переноса на 1,0 м от межевой границы, невозможно.

Перенос части гаража технически возможен. Для переноса части гаража необходимо провести следующие виды работ:

- разборка покрытия кровли и водосточной системы;

- разборка деревянных элементов кровли;

- снятие ворот;

- разборки стены вдоль 

<

адрес> и фрагментарно по. 

<

адрес>;

- рытье траншеи под новый фундамент;

- устройство фундамента и стен;

- восстановление деревянных элементов кровли с подрезкой по месту и монтаж кровельного покрытия, водосточной системы;

- расширение проема для ворот с установкой ворот.

Согласно оценке технического состояния несущих элементов строительных конструкций спорного гаража установлено, что гараж возведен с соблюдением строительных норм по монтажу несущих и ограждающих конструкций СНиП 3.03.01-87 и в соответствии с СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. (Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83).

Спорный гараж соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части достаточного противопожарного разрыва до жилого 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что гараж, расположенный на участке по 

<

адрес> не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан. Следовательно, нарушения в части отсутствия отступа от спорного гаража до смежного земельного участка истцов (границы соседнего земельного участка) по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с технической точки зрения являются не существенными.

Таким образом, экспертами подтверждены доводы истцов М.А. и Т.Е. о том, что возведенный на смежном земельном участке О.В. и Н.В. сплошной забор не соответствует требованиям в части конструктивного решения (сплошной). Также экспертами установлено нарушение прав истцов возведенным О.В. и Н.В. на своем земельном участке на недостаточном расстоянии до границы земельного участка истцов гаражом. При этом, выявленные нарушения признаны несущественными.

Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы и дополнительных пояснений судебных экспертов. 

При этом, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения при возведении гаража не является в данном случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения. Создание ответчиками препятствий истцам в пользовании земельным участком не установлено. Демонтаж гаража несоразмерен цели устранения его несоответствий строительным нормам и правилам, имеются иные способы для компенсации негативных последствий по строительству гаража. 

Судебными экспертами предложены меры для компенсации негативных последствий выявленных нарушений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранить нарушения прав М.А. и Т.Е., действующей в своих интересах и интересах Б., М.М. возможно путем возложения на О.А. и Н.В. обязанности:установить снегозадержатели на крышу гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>; - установить сетчатое ограждение на границе между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с местоположением межевой границы по данным ЕГРН.

Соответственно исковые требования о перемещении возведенного строения - гаража на расстояние не менее 1 места от границы земельного участка истцов удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку право собственности за несовершеннолетним О.К. не зарегистрировано в установленном законом порядке, то оснований возлагать на него, в лице законного представителя О.Н., какие-либо обязанности не имеется.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истцов с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком (л.д.4). Учитывая, что денежная сумма была уплачена М.А., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца М.А.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб. 

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется исковое заявление и пакет представленных документов. В качестве доказательства несения данных расходов представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка и акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оказанные услуги состоят из: консультации, изучения и анализа представленных документов, подготовка фототаблицы и искового заявления с пакетом документов. Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. Документы оформлены М.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу М.А. в возмещение данных расходов 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Истцами произведены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Согласно счетов №, 214 от ДД.ММ.ГГГГ и чеков на оплату истцами было уплачено каждым по 21 250 руб. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Соответственнос с ответчиков О.А. и О.Н. в возмещение данных расходов подлежит взысканию 21 250 руб., в равных долях с каждого по 10 625 руб. в пользу М.Т. и М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд 

решил :

иск М.А., М.Т., действующей в своих интересах и интересах Б., М.М. к О.А., О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить обязанность на О.А., О.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.К. установить:

- снегозадержатели на крышу гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> р.

<

адрес>;

- сетчатое ограждение на границе между земельными участками по 

<

адрес> соответствие с местоположением межевой границы по данным ЕГРН.

Взыскать с О.А. и О.Н. в пользу М.А. судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя 3000 руб.; стоимости судебной экспертизы 10 625 руб., всего 13925 руб., в равных долях по 6 963 руб. с каждого.

Взыскать с О.А. и О.Н. в пользу М.Т. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10 625 руб., в равных долях по 5 313 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А., М.Т., действующей в своих интересах и интересах Б., М.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021

Судья: Л.И.Костычева