Судья Гладышева А.А. Дело № 22-23/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 003048, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционной жалобе адвоката Мингазовой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 17 июля 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 декабря 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 июля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено 17 июля 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А. выражает свое несогласие с приговором, в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 17 июля 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку дополнительное наказание отбыто 29 июля 2022 года.

В связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание в виде лишения свободы - усилению.

Считает, что суд, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, не привел конкретных мотивов принятого решения, не учел, что ФИО1 совершил преступление при наличии неисполненного наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Полагает, что назначенное наказание с применением ст. 53.1 УК РФ является несправедливым. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - привлечение к уголовной ответственности впервые, применение положений ст. 53.1 УК РФ; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Т.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления. 

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, 

<

...> Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. поддержала доводы апелляционного представления. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Мингазова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

...> удовлетворительная характеристика с места жительства, 

<

...> а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре. 

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, а также представленная осужденным в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания в виде исправительных работ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 судим 17 июля 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, так как дополнительное наказание отбыто 29 июля 2022 года.

В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, а назначенное наказание подлежит усилению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев