Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцева В.А. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. и потерпевшей ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Обухов признан виновным в том, что при управлении автомобилем Мицубиси Лансер в нарушение пп. 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив неосторожность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению обгона впереди идущего неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа, ушибленной раны лица, закрытого перелома 7 ребра справа, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, закрытого перелома локтевого отростка справа, ушибленной раны локтевого сустава, правой кисти, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Преступление совершено 27 декабря 2022 г. на федеральной трассе Р-254 «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Обухов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мальцев просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо заменить вид наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда до 400000 руб. Вопреки положениям п. 1 ст. 6, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления при этом данный вывод ни как не мотивировал. Вместе с тем, Обухов вину в совершенном преступлении признал, на первом же допросе дал исчерпывающие изобличающие себя показания, искренне раскаялся, уклониться от ответственности не пытался, каких-либо защитных версий в свою пользу не выдвигал. В ходе осмотра места совершения преступления указал на место дорожно-транспортного происшествия, нахождение автомобилей после произошедшего, основываясь именно на его показаниях, была составлена схема ДТП, которая отсутствовала при первоначальном направлении дела прокурору. Кроме того просит обратить внимание на семейное положение осужденного – наличие на иждивении супруги и ребенка. Единственным источником доходов семьи являются заработки осужденного. Семья вынуждена арендовать жилье ввиду отсутствия собственного. В случае отсутствия осужденного семья окажется в сложном материальном положении. Кроме того Обухов оказывает помощь своим родителям. Перечисленные выше обстоятельства находит достаточными для смягчения наказания и возможности исправления осужденного, без изоляции от общества. С учетом формы вины осужденного назначенное наказание является чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Нахождение ФИО1 на принудительных работах будет препятствовать взысканию с него морального вреда, поскольку в настоящее время осужденный работает вахтовым методом, что позволяет ему в короткие сроки возместить причиненный преступлением вред, который является завышенным и подлежит уменьшению до 400000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Моор, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшая просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ее исковые требования удовлетворить в размере, установленном судом – 800000 руб. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, который характеризуется положительно, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат. Как верно указал суд, сам лишь факт участия ФИО1 в осмотре места происшествия без сообщения органу расследования имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации не свидетельствует о наличии такого обстоятельства. 

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном и признание вины осужденным, поскольку наличие этих обстоятельств является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, материальное и семейное положение осужденного, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного 800000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с исключением указания на назначение Обухову дополнительного к лишению свободы наказания, поскольку это решение суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин