Дело № 2-2048/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 421 970 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 329 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, застрахован в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору страхования, что подтверждается полисом серии № от 18 декабря 2015 года. 15 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут на пересечении ул.Гончаренко и автодороги Меридиан в г.Челябинске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 466 660 рублей путем перечисления денежных средств на СТОА и 42 400 рублей в качестве возмещения УТС автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 381 676 рублей, УТС – 40 300 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просили взыскать убытки, причиненные в связи с выплатой страхового возмещения, с ответчика как с виновника ДТП.

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение указал на отсутствие его вины в совершении ДТП от 15 декабря 2016 года и завышенный размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 15 декабря 2016 года в 22 часа 15 минут на пересечении ул.Гончаренко и автодороги Меридиан в г.Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, наличие данного постановления не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП.

Возражая против исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ответчик ФИО1 указал на отсутствие его вины в совершении ДТП от 15 декабря 2016 года.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, 15 декабря 2016 года он, управляя автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, двигался в прямом направлении. Когда он выехал на перекресток автодороги Меридиан и ул.Гончаренко, произошла смена сигнала светофора на красный цвет. Чтобы не совершать остановку автомобиля посередине перекрестка и не создавать тем самым препятствие для других автомобилей, он продолжил движение. В это время на перекресток выехал автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и совершал поворот налево, перегородил дорогу автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***. Применение экстренного торможения не помогло избежать столкновения. Полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, 15 декабря 2016 года ФИО1 выехал на перекресток автодороги Меридиан и ул.Гончаренко на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, когда водитель последнего заканчивал проезд перекрестка.

Для установления действительных причин совершения ДТП, по ходатайству ФИО1 определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2017 года по делу была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В случае невозможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, водитель автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, получал право руководствоваться требования п.1 ст.6.14 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации, в случае невозможности автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение через перекресток пользовался водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***. 

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением повреждений автомобилю марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, находились действия водителя автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 №, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что произвел исследование механизма указанного ДТП и обстоятельств столкновения автомобилей на основании представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2017 года, видеозаписи момента ДТП, осуществленной видеорегистратором ФИО2 При составлении заключения им были учтены погодные условия в момент совершения ДТП, в том числе установленные вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Челябинска. При этом ни в решении, ни на видеозаписи не отражено наличие наледи на дорожном покрытии, напротив, из указанных доказательств усматривается, что в момент ДТП на дороге был сухой асфальт.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 № является достаточным и достоверным для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждениями, полученными автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15 декабря 2016 года. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису серии №.

Кроме того, полисом страхования транспортных средств серии № от 18 декабря 2015 года подтверждается, что автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение) в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Срок действия договора - с 20 декабря 2015 года по 19 декабря 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 550 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года ФИО2 обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

В соответствии с условиями договора страхования, 19 декабря 2016 года ФИО2 было выдано направление № на ремонт автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, в ООО «Техноцентр Восток».

На основании счета на оплату № от 02 февраля 2017 года, страхового акта № от 13 февраля 2017 года, распоряжения на выплату страхового возмещения № от 13 февраля 2017 года, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ООО «Техноцентр Восток» за ремонт автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, денежные средства в сумме 466 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2017 года.

Кроме того, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило ФИО2 стоимость УТС автомобиля в сумме 42 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2017 года.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля истца в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленного истцом заключений ФИО9 № от 06 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 381 676 рублей, величина УТС – 40 300 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, указывающих на иной объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15 декабря 2016 года сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по вопросу о размере ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 15 декабря 2016 года гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежат взысканию денежные средства в сумме 421 970 рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 329 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления директора ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2017 года на ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 421 970 и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 329 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик