УИД: 03RS0№-90Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 

29 августа 2023 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 и ее сожителя ФИО5 им были переведены денежные средства в размере 3 099 500 руб. в долг на расчетный счет ФИО3 в Сбербанке через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона №, принадлежащего ФИО3 Указанные денежные средства были переведены в долг с пометкой срока возврата ДД.ММ.ГГГГ и 290.12.2022, в указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ему 50 000 рублей, переведя денежные средства на его расчетный счет в Сбербанке по номеру мобильного телефона № с пометкой «Возврат». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ему 50 000 рублей, переведя денежные средства на его расчетный счет в Сбербанке по номеру мобильного телефона № с пометкой «Возврат». За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 107659,37 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 2 999 500 руб. в качестве долга по договору займа, 107 659,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – расходы на услуги представителя, 23 735 руб. – уплаченную государственную пошлину.

Стороны ФИО1 , ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО3 , ответчик ФИО3 обязалась часть денежных средств вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик и третье лицо брали для срочной покупки машины, ФИО3 сама просила перевести денежные средства на ее карту, у ФИО1 финансовых обязательств в пользу ответчика либо третьего лица не было.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что ранее ФИО1 брал в займы денежные средства у ответчика ФИО3 , в связи с чем возвращал ответчику частями. В дальнейшем ФИО3 возвратила излишне возвращенные денежные средства с пометкой «Возврат». Каких-либо договоров займа между ответчиком и ФИО1 , ФИО5 и истцом не заключалось, ответчик и третье лицо состояли в доверительных отношениях с истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и ст. 224 ГК РФ под передачей предмета займа следует понимать вручение заимодавцем предмета договора заемщику, т.е. фактическое поступление предмета договора займа во владение (фактическое обладание) заемщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 посредством системы интернет-обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 

<

***> на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. с пометкой «До 01.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с пометкой «В долг до 20.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 500 руб. с пометкой «В долг до 20.12.2022», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. с пометкой «До 20.12.2022»,

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что по счету совершались операции «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. 

<

ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 420 000 руб., 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что по счету совершались операции «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. 

<

ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371» ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500 000 руб. и 499 500 руб.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что вышеназванные суммы зачислены на счет ФИО3 : ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб., 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., 499 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. 

<

ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371» на сумму 50 000 руб., указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, требования которого не исполнены до настоящего времени, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. 

<

ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371» на сумму 50 000 руб., указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы были перечислены ответчиком на счет истца с пометкой «Возврат», что не оспаривалось стороной ответчика и соответствует представленным материалам дела.

При взыскании денежных средств на основании договора займа юридически значимыми обстоятельствами в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ являются: факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику и то, что воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи с наличием встречной обязанности заемщика.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия договорных отношений, в которых заемщиком выступает ФИО1 , каких-либо документов, подтверждающих передачу заемных денежных средств не представлено, воля сторон была направлена на возникновение между ними заемных отношений, о чем также свидетельствует поведение ответчика, суд считает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении между сторонами договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду доказательств обратного не представлено, доказательств погашения возникшей задолженности, исполнения досудебной претензии, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предложенному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 значится сумма задолженности в размере 2 999 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной по формуле «Основной долг*количество дней* ключевая ставка Банка России/количество дней в году».

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде 1 инстанции – 15 000 руб. за один день занятости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его относительной несложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично: за защиту интересов ответчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу за два дня участия в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (№) в пользу истца ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 2 999 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 659 руб. 57 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 735 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин