Дело № 2-368/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005393-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05февраля 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

предствителя ответчика ООО «УЖХ №1» ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика мэрии МО г. Черкесска – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика УЖКХ мэрии МО г. Черкесска ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖХ №1, мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска, о возмещении ущерба от падения дерева, 

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «УЖХ №1», которым просит: Взыскать с ООО «УЖХ №1» в пользу ФИО1 сумму в возмещение вреда причинённого в результате падения дерева в размере 450941,44 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - 15000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. представительство в суде первой инстанции). В обоснование исковых требований указано, что19.09.2023 г. во дворе дома по 

<

адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри гос. номер № упала ветка дерева растущего во дворе данного дома. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 19.09.2023 г. и справкой отдела МВД по г. Черкесску. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УЖХ №1». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет251698,94 руб., без учета износа 450941,44 руб. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №55-09-23 выполненным ООО «Протон». На осмотр автомобиля ответчик был приглашен Уведомлением от 25.09.2023 г. (peг. №457). Претензией от 12.10.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в вышеуказанных суммах, но никакого ответа получено не было, ущерб не возмещен. Ранее Актом от 19.09.2023 г. ответчик отказал истцу в компенсации ущерба ссылаясь на то, что якобы при парковке автомобиля были допущены нарушения ПДД. Считает свои исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерам домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относится к вопросам местного значения городского округа.В соответствии с договором управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.В свою очередь ООО «УЖХ №1» соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Таким образом, из-за не обеспечения ответчиком обязанностей по благоустройству и озеленению придомовой территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которое должно было произвести опиловку аварийного дерева, но не произвело, мне был причинен материальный ущерб.Относительно же доводов ответчика о том, что при парковке якобы были нарушены ПДД как основание для освобождения от ответственности, прошу суд принять во внимание, что во первых, автомобиль истца был припаркован с соблюдением всех правил и по этому поводу административный материал не составлялся, что подтверждается Справкой МВД от 22.09.2023 г., а во вторых, действия истца по парковке автомобиля на территории общего пользования в пределах населенного пункта, пусть частично даже и на территории, занятой газоном не противоречат действующему законодательству. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 450941,44 рублей.

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия муниципального образования г.Черкесска и Управление жилищно-коммунальных хозяйства мэрии МО г. Черкесска

Определением от 06 декабря 2023 года, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков мэрия МО г. Черкесска и Управление жилищно-коммунальных хозяйства мэрии МО г.Черкесска.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «УЖХ №1» ФИО3, мэрии МО г. Черкесска – ФИО4, УЖКХ мэрии МО г. Черкесска ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав присутствующих лиц, показания свидетеля ФИО11, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Всоответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба и причинно-следственная связь.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2023 года на автомобиль Тойота Камри, гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 упало дерево, произраставшее на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства происшедшего не оспариваются ответчиками, подтверждаются также справкой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Черкесску ФИО8 от 22.09.2023 года; актом ООО «УЖХ №1» от 19.09.2023 года; актом осмотра транспортного средства от 27.09.2023 г., согласно которому, был осмотрен автомобиль марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак В №, с фотоматериалом, повреждений автомобиля. У данного автомобиля имеются следующие повреждения: переднее лобовое стекло, передняя крышка богажника, передняя правая фара, боковое левое зеркало заднего вида, стойка передняя левая, передняя правая крыло, накладка перед левой стойкой.

Из акта ООО «УЖХ №1» от 19.09.2023 года следует, что на транспортное средство Тойота Камри, гос. регистрационный знак №, по 

<

адрес>, упало часть (ветки) дерева. Автотранспорное средство распологалось на территории, не предусмотренной для парковки автотранспортных средств, тем самым нарушены нормы ПДД, а также Решение Думы МО г. Черкесска № 16 от 27.10.2017г.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась с претензией от 12.10.2023 г. к ответчику в ООО «УЖХ №1», в которой просила возместить ущерб в сумме 450 941,44 руб. и стоимость оценки 15000 руб., но никакого ответа получено не было, ущерб не возмещен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, территория, на которой произрастало и упала ветка дерева, отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложена на структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. ( в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц (5.14 Правил).

С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства (5.16 Правил).

Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска (5.27 Правил).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17 июля 2018 года № 67 утверждено Положение Управления жилищно коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.

В силу пункта 1.1 Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска является территориальным структурным подразделением (органом) администрации муниципального образования г. Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, наделен исполнительно-распорядительными функциями управления на территории г. Черкесска.

Согласно п. 2.3.9. Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска организует благоустройство территории города, а также использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах города Черкесска.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в пункте 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «УЖХ № 1» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «УЖХ № 1» не доказано, что основной причиной падения дерева явились погодные условия, либо ветер, а не физическое состояние дерева. ООО «УЖХ № 1» не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, а также меры направленные на предупреждение ущерба, который может быть причинен падением данного дерева.

Кроме того, судом учитываются показания свидетеля ФИО7 (водителя автомобиля), который пояснил, что в тот день (10.09.2023 года) не было ни дождя, ни ветра, солнечная погода. Он приехал во двор многовартирного дома по 

<

адрес>, где проживала его мама ФИО1 (истец). Автомобиль Тойота Камри, гос. регистрационный знак № был припаркован во дворе, примерно 12-17 метров до детской площадки. Через какое-то время прибежали мальчишки, которые играли во дворе и сообщили, что на автомобиль упала ветка дерева. Он вышел во двор, позвонил в Управляющуюю компанию и ООО «Зеленстрой», а также вызвал участкового. В тот же день спилили дерево под корень. Какая именно организация он не знает. Показания данного свидетеля суд полагает возможным признать в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанный свидетель судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд относит их к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки аварийного дерева на его автомобиль.

Учитывая, что ответчиком ООО «УЖХ № 1» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, ООО «УЖХ № 1» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом судом учитывается представленная ООО «УЖХ № 1» переписка с мэрий МО г. Черкесска, МУП «Зеленстрой» за 2015-2018 г.г., а также ответ на запрос УЖКХ мэрии МО г. Черкесска от 16.02.2023 года.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ООО «УЖХ № 1» не представлено.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года №5-КГ20-30, в качестве доказательств, подтверждающих сухостойкость и аварийность древесных насаждений, могут выступать фотоматериалы таких древесных насаждений.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Истец, заявляя требования к ООО «УХЖ №1» указал, что упавшее дерево располагалось на земельном участке по 

<

адрес>, во дворе многоквартирного 

<

адрес>, что не оспаривается ответчиками.

Суд соглашается с данным доводом, что упавшее дерево располагалось на земельном участке по 

<

адрес>, во дворе многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Черкесска (МУП «Зеленстрой») предприятие является коммерческой организацией, т.е. создано для получения прибыли.

В п. 2.3 Устава МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность на основе распоряжений учредителя и (или) договоров. Таким образом, обязательства МУП «Зеленстрой» по сносу аварийного или сухостойного дерева могут возникнуть или из распоряжения учредителя или на основании договора.

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 14.01.2015г. №16 утвержден регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право сноса и обрезки зеленых насаждений предприятиям всех форм собственности и физическим лицам на территории города Черкесска». МУП «Зеленстрой» не несет ответственности за содержание зеленых насаждений на территории многоквартирного 

<

адрес>. Договор о сносе или санитарной обрезке деревьев на указанной территории МУП «Зеленстрой» не заключало.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчики в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представили.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что ветка с дерева упала вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и признано неподлежащим вырубке, ответчиками представлено не было. 

При этом судом учитывается, что как следует из пояснений сторон, дерево, с которого упала ветка, в настоящее время спилено.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Тойота Камри, гос. регистрационный знак №, по 

<

адрес>, распологалось на территории, не предусмотренной для парковки автотранспортных средств, тем самым нарушены нормы ПДД, а также Решение Думы МО г. Черкесска № 16 от 27.10.2017г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба. Автомобиль в момент причинения вреда находился на площадке, которая использовалась для парковки транспортных средств, и при составлении справки от 22.09.2023 года и в дальнейшем, факт нарушения требований расположения транспортного средства на парковке, не установлен, административный материал не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 поименованного закона).

Федеральный закон № 196-ФЗ, Правила дорожного движения РФ не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий. 

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению ООО «Протон» № 55-09-23 от 05.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 698,94 руб., без учета износа 450 941,44 руб. Истец оплатил расходы за проведение указанной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данное заключение, и приложение к нему сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Протон» № 55-09-23 от 05.10.2023г. является достоверным, допустимым доказательством, оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения не усматривается, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Протон» № 55-09-23 от 05.10.2023г. завышена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ООО «УЖХ № 1» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 450941,44 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Мэрия МО г. Черкесска, Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств отсутствия вины ООО «УЖХ №1» в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (чек по операции от 06.10.2023 года Сбербанк Онлайн), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 11.10.2023 года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, решения Совета Адвокатской Палаты КЧР от 29.01.2019 г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ООО «УЖХ №1, мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска, о возмещении ущерба от падения дерева, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УЖХ №1» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в 

<

адрес> 03.06.2009г.) сумму в возмещение вреда причинённого в результате падения дерева в размере 450941,44 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта - 15000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. представительство в суде первой инстанции).

Взыскать с ООО «УЖХ №1» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7709 (семь тысяч семьсот девять) рублей 41 копейка в доход муниципального образования г.Черкесска.

В удовлетворении исковых требований к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению жилищно-коммунальных хозяйства мэрии МО г.Черкесска, о возмещении ущерба от падения дерева, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди