<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МАЯК» об обязании предать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ОАО «МАЯК» об обязании предать квартиру по передаточному акту, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что застройщик был вправе уведомить участника долевого строительства о готовности объекта к передаче под роспись, истец предпринимала попытки попасть на осмотр и передачи объекта, однако ей в устной форме отказывали со ссылкой на необходимость доплаты цены договора в связи с увеличением площади. При этом не оспаривал факт получения истцом одностороннего передаточного акта.

Представители к ОАО «МАЯК» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец не принимала мер к приемке объекта до односторонней передачи, уклонялась от доплаты цены в результате увеличения площади, заявили о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № С3(КВ4)Э2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 

<

дата> (п.3.6, 5.1), цена договора определена в размере 13 966 603,20 руб. (п.4.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.4.8). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.5.2). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. 

Истцом представлены распечатки электронных писем по адресам электронной почты на домене best-novostroy.ru с просьбой о записи на приемку на 

<

дата> и 

<

дата> с просьбой связаться с ней по вопросу передачи объекта.

Однако электронные адреса, в которые были направлены данные обращения, не были согласованы сторонами в договоре в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений, доказательств того, что застройщик представил данный электронной адрес для направления ему юридически значимых сообщений в рамках исполнения обязательства из заключенного договора, не имеется, при этом представители ответчика данный адрес не признали.

Кроме того, на 

<

дата> квартира по объективным причинам не могла быть передана, поскольку в указанный день производилась приемка в эксплуатацию, что подтверждаешься разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По получении акта на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истца по указанному последним в договоре почтовому адресу уведомление о готовности квартиры к передаче, что подтверждается копией уведомления, описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового штемпеля, почтовым реестром с идентификационным кодом.

Из распечатки с сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет о движении почтового отправления с данным идентификатором усматривается, что по месту жительства истца оно поступило 

<

дата>, не было востребовано адресатом и 

<

дата> возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в день поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту жительства истца по адресу, указанному ею при вступлении в договорные отношения с застройщиком, истец считается получившей данное уведомление о готовности объекта к передаче. 

Как правильно указали представители ответчика, принятие дополнительных способов уведомления, помимо почтового, предусмотренного договором, является правом, но не обязанностью ответчика. В связи с этим ответчика следует признать исполнившим свою обязанность по уведомлению.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако в установленный срок истец к приемке объекта не приступила, в связи с чем застройщик в соответствии с ч.6 ст. 8 Закона составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 

<

дата> и направил его в адрес истца, что представителем истца не оспаривалось.

Указанная мера в силу приведенной нормы применяется в случае, если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Подписанием и направлением одностороннего передаточного акта ответчик исполнил свое обязательство по передаче квартиры.

Представленные истцом распечатки телефонных письменных сообщений в подтверждение довода о принятии мер по получению квартиры в двухмесячный срок и чинении ответчиком препятствий в передаче квартиры не являются убедительными доказательствами, поскольку невозможно определить, кто является источником сообщений, автором, адресатом, какой номер телефона, кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали такой способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МАЯК» об обязании предать объект (расположение: корпус 2, секция 3, этаж 2, номер на площадке 4, проектная площадь с летними помещениями – 139,68 кв.м), взыскании неустойки в размере 742 757,64 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 421 378,82 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин