Дело № 2-1141/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-001258-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С., 

с участием представителя истца - адвоката Брецко М.В., 

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и выданное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в г.Керчь Республики Крым РФ, недействительным, а также установлении факта принятия наследства. 

В своих исковых требованиях ФИО1 сообщила, что при жизни ФИО3ВА. было составлено завещание на имя ответчика ФИО2, согласно которому её тетя - ФИО3 - завещала всё принадлежащее ей имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Считает, что при составлении данного завещания, её тетя не осознавала значение своих действий или не могла руководить ими в связи с обстоятельствами указанными ниже. Её тетя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 79 лет, имела ряд хронических заболеваний, в том числе, страдала болезнью Альцгеймера, следствием которой является ухудшение памяти, она не могла вспоминать, так как теряла память, и не помнила, что делала, не могла вспомнить недавние события. ФИО3 не могла писать в таком возрасте, так как у нее был сильный тремор рук и головы. На этом основании истица обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает.

Представитель истца Брецко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что завещание является односторонней сделкой. Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 177 ГК РФ, так как подпись в завещание поставлена не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, на момент подписания завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3, начиная с 2018 года, стали проявляться странности в поведении. У неё наступали провалы в памяти, могла неоднократно повторять сказанное, теряла ориентацию во времени и пространстве. Ее отличали неадекватность поведения. В 2018-2020 годах её состояние особенно ухудшилось. На фоне развивающегося склероза сосудов головного мозга проявились устойчивые признаки психического расстройства. Ей было предложено подлечиться, все бумаги о направлении ФИО3 в психиатрическую больницу 

<

адрес> были подписаны именно ФИО2 в 2023 году, где ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет в своих письменных объяснениях истец ФИО1 и её представитель адвокат Брецко М.В., при жизни ФИО3 за неё всегда писал кто-то другой, так как у неё был неровный подчерк, дрожали руки. А данный документ (завещание) написан ровным подчерком, чего она не могла сделать. 

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, ФИО11, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, как необоснованном и не подтверждённым доказательствами.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке участников процесса.

При изучения всех истребованных судом материалов, иных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

При жизни ФИО3 было составлено завещание на имя ответчика ФИО2, согласно которому ее тетя ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Истица ФИО1 является гражданкой Украины, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается ее паспортом серии № выдан оДД.ММ.ГГГГ, временно проживает в 

<

адрес>.

Её тетя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: пгт. Багерово 

<

адрес> Республики Крым, в своей квартире, которая принадлежала ей на праве собственности.

В связи с отсутствием родственников за ФИО3 ухаживала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание нотариусом, которое было подписано самой ФИО3, пороком воли на данный момент она не страдала, психического заболевания не имела, в связи с чем, доводы истца являются недостоверными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

В ходе изучения материалов поступивших из правоохранительных органов судом установлено, что все соседи ФИО3 знали, что ФИО1 является родной племянницей ФИО3, которая на протяжении длительного времени не появлялась по месту жительства ФИО3, с ней не проживала и не общалась. При жизни ФИО3 высказывала, что не желает, чтобы после её смерти имущество досталось ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду все необходимые документы по оформлению завещания и свои пояснения. В своих объяснениях нотариус Керченкого городского нотариального округа ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание ею лично с предоставлением медицинских документов о состоянии здоровья завещателя, которое было подписано самой ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание нотариусом, которое было подписано самой ФИО3, которая завещала все принадлежащее ей имущество, которое ей будет принадлежать ей на день ее смерти ФИО2 На момент смерти наследодателя настоящее завещание не отменено и не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием, копия которого представлена в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ завещатель ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме 

В силу ст.ст.1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения. 

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов стороны истца, изложенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания, совершенного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ недействительным основывается на правовой норме содержащейся в ст.ст.168, 177, 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из основания предъявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, подписано ли оспариваемое истцом завещание самим завещателем, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. 

О необходимости предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании. 

Истец в обосновании своих требований при подаче искового заявления сослался на собственные наблюдения, свидетельствующие о неадекватности поведения ФИО3, которые могут быть подтверждены показаниями свидетелей, а также на сведения, имеющиеся в медицинских документах, об истребовании которых ходатайствовал перед судом. 

Так, из представленной в адрес суда медицинской карты, иной медицинской документации, наличия психических заболеваний на момент составления завещания, или иных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности исковых требований, не установлено.

Стороны, а также их представители, о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизе, не ходатайствовали. 

Помимо указанных выше обстоятельств, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были изучены документы представленных правоохранительными органами. 

Сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт нахождения ФИО3 в 2018 году в безболезненном состоянии, которое не лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания. 

Вместе с тем в материалах дела есть данные именно на которые ссылается сама истица ФИО1 свидетельствующие об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении завещания, в котором ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке. 

Помимо оспаривания состояния, в котором ФИО3 находился в момент совершения завещания, сторона истца, оспаривала также и подлинность подписи ФИО10. в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО3, а другим лицом. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещание выполнена не ФИО3., а другим лицом, истцом суду не представлено. 

Кроме того, при наличие в исковом заявление ходатайства о назначении по настоящему делу, почерковедческой экспертизы подписи на завещание, стороной истца в состоявшихся ранее судебных заседаниях такое ходатайство не поддерживалось и не заявлялось. 

Поставленный судом на обсуждение участников процесса в последнем судебном заседании вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи ФИО10 на завещании с предоставлением суду письменных текстов оставленных и сохранившихся после смерти ФИО3, с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражавших против проведения данной экспертизы, своего разрешения не получил, в связи с тем, что отсутствовали основания для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в отношении всего принадлежащего имущества, где бы оно не находилось в чем бы не заключалось, удостоверенного нотариусом Керченкого городского нотариального округа ФИО4 выполнена самой ФИО3

Данные обстоятельства, помимо объяснения стороны ответчика подтверждаются и объяснениями нотариуса ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, из которых следует, что ФИО3., личность, которой ею была установлена при совершении нотариального действия, собственноручно подписала завещание. После подписания завещания оно было ею лично удостоверено. 

Не доверять объяснениям нотариуса, находящегося при удостоверении завещания при исполнении своих должностных обязанностей, у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Имеющий юридическое значение факт может быть установлен в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом не представлено. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании доводы на которые ссылалась сторона как на основания для признания спорного завещания недействительным и установления факта принятия наследства не нашли своего подтверждения, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установления юридического факта принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2024 года.

Судья О.О.Киселёва