УИД 61RS0003-01-2025-004262-32

Судья Строителева О.Ю. дело № 33-18136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Глебкина П.С., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/2025 по иску ФИО1 к ГБУ РО «ОНКОДИСПАНСЕР» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ РО «ОНКОДИСПАНСЕР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что он обратился в Таганрогский филиал ГБУ РО «Онкологический диспансер» с заявлением о выдаче ему заверенной копии медицинских документов: истории болезни его матери Н.В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая проходила лечение в указанном учреждении в период с февраля 2006 года по август 2006 года.

Согласно ответу Таганрогского филиала ГБУ РО «Онкологический диспансер» от 17.06.2025, копии медицинских документов ответчик представить не может, поскольку в феврале 2024 года в архиве учреждения произошло затопление по причине прорыва системы отопления. По факту инвентаризации амбулаторных карт, подвергшихся затоплению, произведено уничтожение амбулаторных карт, в том числе, и истории болезни Н.В.Д.

Истец считает, что ответчик надлежащим образом не обеспечил хранение медицинской документации, восстановление которой теперь невозможно, в то время как данная документация имеет для него важное значение, на основании ее изучения могло быть произведено выявление и предотвращение у него генетического заболевания, что причинило истцу непоправимый моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что суд сосредоточил своё внимание только на одной части заявления, генетической экспертизе, и не дал оценку доводам о том, что история болезни содержит гораздо больше информации о ходе лечения, диагнозе больного, применяемых препаратах, а главное о правильности избранного метода лечения.

Также автор жалобы указывает на то, что история болезни даёт возможность сравнить правильность лечения в больнице, в которой она находилась ранее. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, которые представил истец в части нарушения условий хранения истории болезни, её восстановления и утилизации. Так из-за халатности сотрудников больницы утрачена важная информация, к восстановлению которой сотрудники больницы не приняли никаких мер.

В возражениях ГБУ РО «ОНКОДИСПАНСЕР» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГБУ РО «ОНКОДИСПАНСЕР» - ФИО2 возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанных в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2025 ФИО1 обратился в Таганрогский филиал ГБУ РО «Онкологический диспансер» с заявлением о выдаче ему заверенной копии медицинской карты его матери Н.В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая проходила лечение в указанном учреждении в период с февраля 2006 года по август 2006 года, в порядке п. 4 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

В ответ на данное обращение, Таганрогским филиалом ГБУ РО «Онкологический диспансер» 17.06.2025 сообщено, что представить заверенную копию истории болезни Н.В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не представляется возможным, поскольку в феврале 2024 года в архиве учреждения произошло затопление по причине прорыва системы отопления. По факту инвентаризации амбулаторных карт, подвергшихся затоплению, произведено уничтожение амбулаторных карт, в том числе, и истории болезни Н.В.Д.

В подтверждение указанных в ответе фактов, ответчиком предоставлены акты от 13.03.2024 о списании и утилизации амбулаторных карт, служебные записки от 16.02.2024 по факту затопления помещения архива.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца в области охраны здоровья не нашел своего подтверждения, поскольку требования законодательства о предоставлении запрашиваемой истцом медицинской документации соблюдены.

Отклоняя доводы истца о том, что он испытал нравственные страдания, поскольку на основании изучения медицинской документации его матери могло быть произведено выявление и предотвращение у него генетического заболевания, суд первой инстанции исходил из того, что в амбулаторной карте пациента фиксируются жалобы, назначения, исследования, анамнез, результаты амбулаторных исследований. В том время как для генетического анализа необходим биологический материал, медицинская карта пациента не содержит биологических образцов, пригодных для исследования. Потенциальный генетический риск не обусловлен наличием или отсутствием истории болезни, ее утрата не может увеличить или уменьшить риск заболевания.

Судом отмечено, что само по себе то обстоятельство, что история болезни Н.В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уничтожена в связи с затоплением архива, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и о нарушении прав истца на охрану здоровья.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, представленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о нарушении неимущественных прав истца, связанных с уничтожением ответчиком амбулаторных карт, подвергшихся затоплению, основаны на субъективном мнении подателя жалобы. При этом доказательств причинения нравственных страданий истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установил, что оснований для взыскания с ГБУ РО «Онкодиспансер» компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказано, что ответчиком совершены действия (бездействия), нарушающие права истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с уничтожением амбулаторной карты матери истца в результате затопления архива, в то время как это не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания такой компенсации, а также то обстоятельство, что предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.12.2025