УИД: 27RS0007-01-2024-004242-35

Дело № 2-40/2025

(2-3579/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Ханджанова Эльмина В. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда; по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 О. обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что (дата) в 17-00 часов в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda Fit, государственной регистрационный знак отсутствует и автомобилем Газ, государственной регистрационный знак 

<

***>/977rus. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управляющий автомобилем Газ, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина второго участника в дорожно-транспортном происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД УМВД, при этом, гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке. (дата) СПАО «Ингосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и потерпевший выразил просьбу выдать направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца определена специалистом ООО «НИК» в размере 494 400 руб., без износа в размере 730 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» сделан вывод о нарушении п. 10.1 ПДД и на этом основании отказано в выдаче направления на ремонт. (дата) повторно СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки по причине неисполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства. (дата) ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 402 700 руб., с учетом износа в сумме 294 000 руб.. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 294 000 руб., но отказано в возмещении страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта на СТОА, что явилось нарушением положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и выплату восстановительного ремонта, не усматривается. Полагает, что со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательств, что влечет у истца возникновение права на предъявление требований о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Превышение суммы ущерба над лимитом ответственности страховой компании (на 2 700 руб.) не может являться основанием для смены формы возмещения, т.к. доплатить сверх лимита не предлагалось. Страховая компания отказалась признавать страховым случаем произошедшее происшествие, в организации ремонта отказала. Также истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, т.к. выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не освобождает от выплаты неустойки. Решение финансового уполномоченного не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 000 руб., неустойку с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 53 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 руб..

Указанное исковое заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечено третье лицо ФИО2.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата). В обоснование требований истец указал, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 294 000 руб.. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что ФИО3 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял, что является исключением из страхового случая. Сведения об умышленном причинении вреда были представлены финансовому уполномоченному. Кроме того, в решении финансового уполномоченного и в представленных документах имеются разночтение в паспортных данных потерпевшего лица, ФИО3 имеет два паспорта, которые являются действительными. При обращении в страховую компанию, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. (дата) транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра и установлен перечень повреждений, полученных автомобилем. При осмотре видеозаписей, истребованных в Департаменте информационных технологий (адрес), экспертом был сделан вывод, что водитель транспортного средства Honda Fit осознанно не предпринимал меры для предотвращения ДТП, напротив, при обнаружении опасности, водитель ФИО3 резко ускорил управляемый автомобиль и вывернул рулевое колесо в левую стороны и столкнулся с транспортным средством. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от (дата) о взыскании страхового возмещения, приостановить исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на основании определения Первомайского районного суда (адрес) от (дата). 

Протокольным определением судьи от (дата), указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещена. 

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска ФИО3 и настаивала на удовлетворении требований по иску о признании незаконным решения финансового уполномоченного. 

В предоставленном письменном отзыве указали, что в распоряжении СПАО «Ингосстрах» имеется видеоматериал дорожно-транспортного происшествия, в действия ФИО3 имеется несоответствие п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просили учесть, что заявитель является многократным участников дорожно-транспортного происшествия, требования им заявляются в рамках договоров ОСАГО по факту ДТП, возникающих на постоянной основе, т.е. имеет место крайне высокая аварийность. Полагают, что заявитель злоупотребляет своими правами. Также размер заявленной неустойки несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. 

В представленном письменном отзыве указали, что решение финансового уполномоченного является законным. Решение о виновности водителя ФИО2 принято на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, оспорено не было. Также выводы финансового уполномоченного были основаны на экспертом заключении, поскольку последний не наделен правом установления вины участников ДТП. Просил учесть, что решение принято на основании документов, которые были предоставлены в его распоряжение. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17-00 часов в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda Fit, под управлением истца ФИО3 государственной регистрационный знак отсутствует и автомобилем Газ, государственной регистрационный знак 

<

***>/977rus., под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управляющий автомобилем Газ, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, под управлением истца, без изменения направления движения и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией (дата). В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, а также произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании был организован осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составила 730 565 рублей. 

Из представленного заключения эксперта ООО «Группа содействия Дельта», проводившего анализ дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства Хонда Фит осознанно не предпринимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Более того, он сам спровоцировал исследуемое происшествие. 

Как следует из сообщения страховой компании, направленного в адрес истца (дата), основания для осуществления страховой выплаты, отсутствую, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные повреждения не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. Кроме того, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств с правым расположением руля. 

(дата) истец обращается в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки в общем размере 44 000 рублей, которое было получено страховой компанией (дата). 

Как следует из сообщения страховой компании, направленного в адрес истца (дата), основания для выплаты отсутствуют.

Далее уставлено, что (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 294 000 рублей (с учетом износа), требование о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. 

Из предоставленных суду сведений следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с выводами специалиста указанной экспертной организации, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил без учета износа 402 700 рублей, с учётом износа 294 000 рублей. При этом, довод страховой компании о нарушении Правил дорожного движения со стороны заявителя, финансовым уполномоченным не принят во внимание, поскольку из документов, составленных уполномоченными лицами следует, что действия ФИО2 повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, вина заявителя не установлена. Также финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ страховую сумму. Сведения о том, что заявитель был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что предусмотрено п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ, не представлено. 

Решением финансового уполномоченного от (дата) приостановлено с (дата) указанное решение финансового уполномоченного от (дата) до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании. 

Разрешая требования истца ФИО3, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел возможность заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхования, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от (дата), механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм следообразования на транспортных средствах «HONDA FIT» и «ГАЗ» соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия от (дата)). Механические повреждения транспортного средства «HONDA FIT» образованы в результате приложения передней левой части кузова с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств «HONDA FIT» и «ГАЗ». 

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «HONDA FIT», в состояние, в котором данный автомобиль находился до причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в (адрес), с учетом (и без учета) процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П, с учётом износа составляет 521500 рублей, без учета износа составляет 778 500 рублей. Стоимость годных остатков 279 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 201 246 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю марки «HONDA FIT» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 106 000 рублей, что составляет разницу между фактически выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, суд учитывает, что истец требования в ходе судебного заседания после проведения судебной экспертизы не уточнил, а выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд не имеет правомочий. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя страховой компании о том, что судом не постановлен перед судебным экспертом вопрос о виновности водителей. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Исходя их вышеизложенного, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного принято (дата), вступает в законную силу (дата), настоящий иск направлен адрес суда (дата), т.е. в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, основным доводом страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного является факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО3. 

Из материала дорожного транспортного происшествия, в частности, объяснений участников, схемы ДТП, следует, что движение осуществлялось по круговому движению. 

Как следует из письменных пояснений ФИО3, он двигался по круговому движению по (адрес), по правой стороне, с левой стороны от истца двигался автомобиль ГАЗ, который без включения сигнала поворота начал осуществлять перестроение на полосу движения автомобиля истца, в результате произошло столкновение автомобилей. 

Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля Газ – ФИО2, последний при перестроении вправо, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, принадлежащим истцу. 

При осмотре видеофиксации движения указанных автомобилей до момента совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигается по правой полосе движения, при этом, перестроение начал водитель автомобиль Газ, не убедившись в безопасности маневра. 

Представленная видеофиксация дорожно-транспортного происшествия согласуется с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениями, полученными в ходе происшествия. 

В соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как указывает в исследовательской части судебный эксперт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: первая стадия- процесс сближения. Водитель транспортного средства «ГАЗ» двигается по дороге с круговым движением в крайней левой полосе, далее указанный автомобиль пересекает траекторию движения по своей полосе, не меняя направления движения, после чего происходит столкновение. Вторая стадия -взаимодействие транспортных средств. При столкновении произошло внедрение элементов кузова передней левой части транспортного средства «Хонда Фит» в правую часть транспортного средства «ГАЗ». При взаимодействии происходит сдвиг задней части транспортного средства «ГАЗ» влево. 

Анализируя установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что доводы страховой компании о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО3, являются необоснованными. 

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В возникших спорных правоотношениях, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного, незаконным. 

Иные основания, указанные в заявлении для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 106 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 20 000 рублей необоснованно завышенным.

Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 000 рублей. 

Далее, из материалов дела следует, что истец (дата) заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» (№).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, неустойки с СПАО «Ингосстрах» по ДТП от (дата). Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно подлиннику квитанции от (дата), истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей по договору (№) от (дата). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Определением суда от (дата) назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, при этом, на СПАО «Ингосстрах» возлагалась обязанность произвести ее уплату. 

Экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда. 

Со стороны СПАО «Ингосстрах» на депозит Управления судебного департамента в (адрес) внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение (№) от (дата)).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 49920 рублей. 

Определением суда от (дата) денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены на счет экспертного учреждения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежные средств в сумме 24 920 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 19 180 рублей (требования нематериального характера 3 000 рублей и требования материального характера 16 180 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханджанова Эльмина В. О. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ханджанова Эльмина В. О. (паспорт 4523 (№)) страховое возмещение в сумме 106 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, штраф в сумме 53 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 19 180 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Иванова 

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)