УИД: 69RS0039-01-2025-000254-54

Дело №12-21/2025

Решение

14 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 481 от 25 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 481 от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 28 ноября 2024 года в 13 часов 25 минут водителем самоходной машины – трактора марки «Беларусь» с государственным регистрационным знаком №, с телеги (прицепа) с государственным регистрационным знаком №, возле контейнерной площадки, расположенной по Текстильному проезду в районе многоквартирных домов № 9/9, № 12/12 и № 10/11 по улице Бориса Полевого в г. Твери (координаты 56.843016, 35.844304) совершен сброс отходов производства и потребления – бытовых отходов, крупногабаритной мебели, обугленных деревянных элементов и конструкций, образованных в результате разборки сгоревшего дома (доски, бревна, куски утеплителя, фанеры и прочий мусор) на почву вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов. В результате на почве территории возле контейнерной площадки, расположенной по Текстильному проезду в районе многоквартирных домов № 9/9, №12/12 и № 10/11 по улице Бориса Полевого в г. Твери (координаты 56.843016, 35.844304) образован навал обугленных деревянных элементов и конструкций, образованных в результате разбора сгоревшего дома (доски, бревна, куски утеплителя, фанеры и прочий мусор). Согласно карточкам учета самоходной машины, владельцем трактор марки «Беларусь» с государственным регистрационным знаком №, и прицепа с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.3 ст.8.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с нормами ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Указывает, что фиксация правонарушения была осуществлена без помощи специального технического средства и не сотрудником Министерства в рамках выполнения своих должностных обязанностей. Правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, то есть у должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отсутствовали основания для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что из постановления и приложенных к нему фотоматериалов невозможно установить дату, время и место где они сделаны, невозможно установить каким образом сотрудник Министерства установил координаты (56.843016, 35.44304), если фиксация осуществлялась без помощи специального технического средства с функцией GPS. Обращает внимание, что он, как собственник данного транспортного средства никогда им не управлял и тем более не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Прав на управление данным транспортным средством не имеет, трактор марки «Беларусь» с государственным регистрационным знаком № и прицеп с государственным регистрационным знаком №, на протяжение более 3-х лет находится в аренде. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в целях объективного рассмотрения дела решение о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено с участием привлекаемого лица.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.3 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин

Согласно ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, влечете административную ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности 25 декабря 2024 года явилось полученное сообщение от гражданина с приложением видеоматериалов зафиксированных на смартфон.

Должностное лицо полагая, что применение гражданином устройства имеющим функцию видеозаписи позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, применил положения части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия лица.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что данные разъяснения применены к административным правонарушениям, предусмотренным частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена неустановленным устройством, принадлежащим гражданину, который в ручном режиме осуществил функцию включения и фиксации путем воздействия непосредственно на указанный прибор, и в данном конкретном случае нарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме.

В связи с ошибочным толкованием должностным лицом ч.3 ст.28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом и требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 25 декабря 2024 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 481 от 25 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери. 

Судья Р.И. Виноградов