Дело № 1-233/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 15 декабря 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В. 

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника Сметанина А.В., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), 

потерпевшей СМЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при этом двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на участке дороги 

<

данные изъяты> по направлению со стороны 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ); пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Водитель ФИО1, действуя в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, при управлении указанным автомобилем, в указанное выше время и месте, в светлое время суток, двигаясь по асфальту, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил его столкновение со стоящим на обочине по правой стороне по ходу его движения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате вышеуказанных преступных действий водителя ФИО1, при котором он проявил преступное легкомыслие, поскольку, предвидя возможные опасные последствия своих действий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, были причинены пассажиру этого же автомобиля САС телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающую в себя: 

<

данные изъяты> при этом в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведение к смерти САС Между нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1 и наступившей смертью САС имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора и дал показания, из которых следует, что именно он, при вышеизложенных обстоятельствах управляя указанным автомобилем, допустил его столкновение со стоящим на обочине по правой стороне по ходу его движения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> в результате повлекшего гибель находившегося в управляемом им автомобиле в качестве пассажира – САС При этом подсудимый не отрицает допущенные им нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекшие наступление указанного дорожно-транспортного происшествия и соответственно наступление смерти САС Кроме того, подсудимый выразил искреннее раскаяние в содеянном, принес публичные извинения перед потерпевшей стороной и выразил готовность к принятию всех возможных мер к добровольному возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевшая СМЛ в судебном заседании показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ САС, являлся её мужем, с которым совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей, в том числе малолетнего ребенка. Супруг работал грузчиком-экспедитором в 

<

данные изъяты>. О гибели супруга САС в результате указанного ДТП узнала от других лиц, об обстоятельствах случившегося, связанного с его гибелью, ей не рассказывали. После гибели супруга, одна воспитывает малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда в результате совершенного преступления, при этом в судебном заседании потерпевшая СМЛ, в дополнение данных своих исковых требований, привела конкретные доводы о характере причиненных ей нравственных страданий, которые она перенесла и испытывает по настоящее время в связи с утратой близкого лица. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: РИП, ВАА и КПМ, данные ими при производстве предварительного следствия. 

Так, свидетель РИП в своих показаниях (л.д. 30-33) указывает, что работает в 

<

данные изъяты> в качестве водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с оборудованным прицепом к данному автомобилю, на котором осуществляет перевозку грузов. В период ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, управляя данным транспортным средством, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> При движении на участке дороги 

<

данные изъяты> по направлению со стороны 

<

данные изъяты>, обнаружил по показаниям приборов на панели управления неполадки в тормозной системе. В связи с этим, включив указатель правого поворота, совершил управляемым автомобилем маневр в виде съезда на обочину по ходу своего движения. После остановки транспортного средства он выключил указатель правого поворота, а затем включил сигнал аварийной остановки и выключил зажигание автомобиля, на что потратил примерно 30 секунд. Однако, затем почувствовал сильный удар, пришедшийся в заднюю часть своего полуприцепа. Сразу после этого увидел пролетающее вдоль кабины своего транспортного средства другое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> при этом отчетливо заметил, что правая сторона кабины указанного транспортного средства была полностью деформирована, буквально «всмятку». Далее, это же транспортное средство пролетело ещё порядка 20 метров и остановилось на разделительной полосе по ходу его движения. Затем он сразу помог водителю указанного автомобиля выбраться из водительского сиденья, а на пассажирском сиденье этого же автомобиля увидел молодого человека без признаков движения и без сознания, который, в свою очередь, не был пристегнут ремнем безопасности. При помощи других водителей, данный пассажир – пострадавший был сразу извлечен из указанного поврежденного автомобиля и аккуратно уложен на обочину, однако признаков жизни на тот момент пострадавший уже не подавал, у него отсутствовали пульс и дыхание. 

Из показаний свидетеля ВАА (л.д. 85-86) следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>, при этом в период ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в патрульной автомашине. В этот же день, около 

<

данные изъяты>, в связи с поступившим на его патрульную автомашину сообщением о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

данные изъяты> выехал на указанный участок автодороги и по прибытию на место происшествия наблюдал следующее: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом стоял на обочине по правой стороне по ходу своего движения, а другой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в виде грузового фургона, стоял впереди на расстоянии около 20 метров от первого 

<

данные изъяты> Считает, что виновный в указанном ДТП водитель поврежденного 

<

данные изъяты> при движении по своей полосе движения на указанном участке автодороги, не справился с управлением и столкнулся со стоявшим на обочине с другим 

<

данные изъяты> вследствие чего пассажир 

<

данные изъяты> которым управлял виновный водитель, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель КПМ в своих показаниях (л.д. 103-104) указывает в целом об аналогичных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по данному делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании, в качестве доказательств, материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Сосногорску ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5-7), в которых он указывает о полученном в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сообщении об имевшем месте факте ДТП на указанном участке автодороги, а также об обнаружении трупа САС на месте ДТП и о доставлении в СЦРБ пострадавшего водителя ФИО1 с телесными повреждениями; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны адрес, расположение и обстановка места ДТП, расположение и состояние автотранспортных средств – участников ДТП, характер обнаруженных на них повреждений, а также расположение трупа пострадавшего САС К этому же протоколу приобщены фототаблица и схема места ДТП, соответствующие содержанию данного протокола (л.д.17-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической судебной экспертизы), согласно которому, водитель ФИО1 в указанной дорожной обстановке, применительно к обстоятельствам по данному уголовному делу, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 48-49);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа САС обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающую в себя: 

<

данные изъяты> при этом в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведение к смерти САС Не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений (сочетанной травмы тела) в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении грузового автомобиля с неподвижной преградой, в котором САС (пострадавший) участвовал в качестве пассажира, что подтверждается локализацией основных повреждений на правой стороне тела, при этом все вышеотмеченные телесные повреждения являются прижизненными. При судебно-химическом исследовании в крови трупа САС этиловый спирт не обнаружен (л.д. 77-81);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на гр-на ФИО1, на момент его поступления в стационар у него имелись: 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате соударения о части салона грузового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении грузового автомобиля с неподвижной преградой, в котором гр-н ФИО1 участвовал в качестве водителя.

Согласно актов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 14-15) в отношении водителей РИП и ФИО1 не обнаружено признаков опьянения на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

У суда не возникает сомнений в правильности и объективности выводов всех вышеприведенных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал объективность и правильность показаний всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, а также вышеперечисленных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности и правдивости. 

В судебном заседании также были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а по месту работы - положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД по фактам нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, с учетом данного обстоятельства, а также поведения подсудимого при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, в основу приговора по данному делу суд кладет: признательные показания подсудимого ФИО1; показания свидетелей РИП, ВАА, КПМ и потерпевшей СМЛ, а также все вышеотмеченные заключения экспертов, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку все они полностью согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а кроме того, подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами - материалами уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для самооговора себя подсудимым ФИО1, а также не установлено причин и оснований для его оговора со стороны всех вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей. 

При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимым ФИО1, судом также учитывается следующее: совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе положенных в основу приговора, установлено, что именно подсудимый ФИО1, при вышеуказанных в описательной части приговора обстоятельствах, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно - нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в лице потерпевшего САС и наступление его смерти. Между вышеуказанным совершенным именно ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причиненными САС телесными повреждениями, квалифицируемыми в совокупности в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего гибель пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, при этом квалифицируя содеянное им следующим образом: 

Поскольку подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении него. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений перед потерпевшей стороной. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, а также личности подсудимого ФИО1, его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер и среднюю тяжесть содеянного подсудимым, а также возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, все данные характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что именно данное наказание в виде лишения свободы, является необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания, а также принцип гуманности. Кроме того, суд, преследуя также цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, достаточного для обеспечения достижения целей наказания, а также учитывая принцип индивидуализации уголовной ответственности, находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом его личности, семейного положения, всех обстоятельств и характера совершенного преступления, его средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания, а также находя это достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», суд, с учетом назначения условного осуждения, находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца СМЛ, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью супруга, невосполнимой утратой близкого лица, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание, что преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, относится к категории неосторожных, и полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу СМЛ в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественных доказательств по данному делу не значится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему 

<

данные изъяты> испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в 

<

данные изъяты> (по месту жительства осужденного) с момента вступления данного приговора в законную силу; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни этим же органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на 

<

данные изъяты> то есть на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, расположенный по месту жительства осужденного ФИО1 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск СМЛ удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца - СМЛ 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции). 

Судья: А.В. Грязев