Судья Пысенков Д.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденных ФИО14, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Добросоцких Э.В., Дунаева В.Ю., Греховодой К.С., соответственно,

представителя потерпевшего – Министерства лесного хозяйства Воронежской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО3 по апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области Полякова А.Н., по апелляционным жалобам адвоката Мананниковой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО2 и адвоката Дунаева В.Ю., осужденного ФИО3, заинтересованного лица ФИО12 на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО14, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Добросоцких Э.В., Дунаева В.Ю., Греховодой К.С., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года, 

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО14 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО14, в силу положений ст. 72 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде ограничения свободы периода задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 7 июля по 8 июля 2023 год из расчета один день за два дня. 

Мера пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Воронежской области удовлетворён.

Взыскан солидарно со ФИО14, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства лесного хозяйства Воронежской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Согласно приговору ФИО14 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено ФИО14 06 июля 2023 года на территории Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО14, ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО14, ФИО2 и ФИО3 05 июля 2023 примерно в 22 час. 30 мин. на территории охотничьего угодья ООО «Воронежское региональное общество охотников и рыболовов», расположенного в окрестностях 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Аннинского района Воронежской области Поляков А.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вернуть уголовное дело прокурору Аннинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в обвинительном заключении и в судебном решении отсутствуют ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие экологические правоотношения, а равно отсутствует указание на непосредственное нарушение действиями осужденных конкретных норм, регламентирующих вышеуказанные отношения, и в чем оно выразилось. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания осужденным, что является недопустимым, поскольку санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания к основному в виде штрафа, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не конкретизирован вид деятельности, запрет на осуществление которой установлен в качестве дополнительного наказания каждому из осужденных, не принято во внимание разграничение понятий «добыча охотничьих ресурсов» и «охота», которое закреплено в п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания ФИО14 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствует указание на дополнительное наказание, назначенное ФИО14 по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, назначенное осужденным ФИО2, ФИО14 и ФИО3 наказание требованиям уголовного закона, а именно ч. 1 ст. 6 УК РФ, не соответствует. Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденные совершили преступление средней тяжести, при этом преступлением причинен непоправимый ущерб животному миру РФ, а осужденный ФИО14 совершил также преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему на территории РФ. Указанные деяния имеют высокую степень общественной опасности. Поведение осужденных до, во время и после совершения преступлений свидетельствует о полном пренебрежении законодательными запретами, действующими на территории РФ, поскольку, несмотря на правомерные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, на котором транспортировалось незаконно добытое мясо, виновные не только не выполнили указанные требования, но и попытались скрыться от сотрудников полиции и скрыть следы преступления. C учетом изложенного, назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку с учетом данных о личности осужденных, их материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельств совершенных преступлений, не способствует их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Выявленные нарушения являются фундаментальными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 просит приговор изменить в отношении конфискации тепловизионного монокуляра, на корпусе которого имеется надпись «TD THERMAL MONOCULAR TD 430 SN:ZG09C3022430089 FCC ID: ZAKU5ZG09 Guid», поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности конфискации имущества, не принадлежащего обвиняемому, однако, в ходе судебного следствия вопрос о принадлежности вышеуказанного тепловизионного монокуляра ФИО14, ФИО2 и ФИО3 не выяснялся. При этом у заинтересованного лица ФИО12 имеются документы о приобретении ею вышеуказанного тепловизионного монокуляра, который она (ФИО12) передала осужденному ФИО14 05.07.2023 до выезда в лесной массив у 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Мананникова Ю.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что из материалов настоящего уголовного дела следует, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в нем указания на нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому ФИО3, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении ФИО3 При рассмотрении дела судом также не выяснялось какими нормативно-правовыми актами регулируются правоотношения, нарушение которых инкриминируется ФИО3 Постановленный приговор не содержит указания на нарушенные ФИО3 конкретные нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Дунаев В.Ю. просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконную охоту ФИО14, ФИО2 и ФИО3 Указывают, что не согласны с отказом в удовлетворении ходатайств об исследовании вещественных доказательств, заявленных в ходе судебного следствия, так как отказы не были надлежащим образом мотивированы судом, повлекли ограничение права на защиту. На основе собственной оценке доказательств полагают, что судом достоверно не установлено механическое транспортное средство, на котором осуществлялась охота, и использовался ли при этом автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. О 101 ЕР36 регион; в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия относительно места совершения преступления и потерпевшей стороны; поскольку по делу не проводилось судебных экспертиз, осталась не установленной причина гибели животного, а совокупность доказательств не подтверждает виновность ФИО14, ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Аннинского районного суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Аннинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает на нарушения, допущенные судом в ходе судебного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Аннинского районного суда отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО14, ФИО2, ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Указывает на нарушения, допущенные судом в ходе судебного следствия. Приводя собственную оценку исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, полагает, что приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях осужденных имеет место инкриминируемое им деяние.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных ФИО14, ФИО2 и ФИО3 допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что, в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Так, согласно обвинительному заключению и оспариваемому приговору ФИО14, ФИО2 и ФИО3, каждому, предъявлено обвинение и они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также ФИО14 предъявлено обвинение и он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть ФИО14, ФИО2 и ФИО3, каждому, предъявлено обвинение и они осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которого является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, однако, как в обвинительном заключении, так и в оспариваемом приговоре отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО14, ФИО2 и ФИО3, каждым, при незаконной охоте, а также ФИО14 при незаконном обороте оружия и боеприпасов к нему, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которые судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Аннинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования, а при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО14, ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные, характеризующие их личность, и не усматривает оснований для избрания в отношении каждого из них меры пресечения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО3 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО3 возвратить прокурору Аннинского района Воронежской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО14, ФИО2 и ФИО3 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий