Дело № 2-156/2019

64RS0046-01-2018-006968-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором согласно уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 76997 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2996 руб. 

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2018 г. в 16 час. 00 мин. в г.Саратове на ул.Тархова, близ д. 19 В произошел наезд в залитую выбоину на проезжей части дороги а/м Шевролет Авео гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда в выбоину автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники полиции выявили факт недостатка содержания дорог, о чем составили акт. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, в месте ДТП имеется провал проезжей части длиной 1,8 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,3м., которые превышают предельно допустимые значения указанные в п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для определения стоимости устранения повреждений а/м Шевролет Авео гос. рег. знак № истец обратился за проведением автотехнического исследования, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 93191 руб. Так же проведено трасологическое исследование согласно выводам которого характер и объем повреждений на автомобиле Шевролет Авео соответствует зафиксированным обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2018 г. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований предъявленных к ООО «КВС», полагала, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств вины данного ответчика в совершенном ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований предъявленных к МБУ «Дорстрой», полагал, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств вины данного ответчика в совершенном ДТП, напротив проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлена вина иного ответчика.

Истец и представители ответчиков ПАО «Т Плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток» в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 ноября 2018 г. в 16 час. 00 мин. в г.Саратове на ул.Тархова, близ д. 19 В произошел наезд в залитую выбоину на проезжей части дороги а/м Шевролет Авео гос. рег. знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда в выбоину автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники полиции выявили факт недостатка содержания дорог, о чем составили акт. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�+�?�?�?�?�?�????????????????????????����??????????�??????????�????????????????????�??????????�?????????3??????????�??????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?

Факт принадлежности истцу а/м Шевролет Авео гос. рег. знак 

<

***> подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства указанные истцом в качестве обстоятельств ДТП, в том числе о недостатках в содержании дороги подтверждены материалом по факту ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы № от 21 января 2019 г. наиболее вероятной причиной провала основания дорожного покрытия является разгерметизация в месте врезки дождеприемного колодца в коллектор ливневой канализации. Согласно имеющимся в материалах дела: фрагменту генплана г.Саратова и схеме коммуникаций в месте провала асфальтового покрытия проходит коллектор ливневой канализации, обозначенной символом «Кл», а также находится врезка дождеприемного колодца в коллектор ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате наезда на выбоину 01 ноября 2018 г. составляет 76997 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных выше доказательств и норм права, суд находит надлежащим ответчиком по делу МУП «Водосток» с которой в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 76997 рублей.

Требования предъявленные к МБУ «Дорстрой», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», Администрации муниципального образования «Город Саратов», удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, требования истца удовлетворены судом в полном размере, от заявленных с учетом уточнения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с МУП «Водосток» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела и произведенной представителем работы, расходы по оплате исследований в размере 25000 рублей (10000 руб. и 15000 руб.), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей и по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того с ответчика и истца в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» подлежит взысканию расходы за проведенные экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 76997 рублей, расходы по оплате исследований в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» расходы по проведенной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: