УИД: 28RS0№-30

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь, что 01.05.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5043689343), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 193339,45 рублей сроком на 517 дней под 13,80%/18,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022 года, все права и обязанности перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, в том числе и из указанного кредитного договора. Просроченная задолженность по указанному кредитному договору возникла 17.08.2019 года, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 10434,92 рублей. Кредитный договор утрачен, однако подтверждением его заключения договора является его исполнение заемщиком, что следует из выписки по лицевому счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неосновательного обогащения составляет 182904,53 рублей, то есть разница между суммой выданных денежных средств по кредиту и уплаченных ответчиком в счет погашения долга. Указанную сумму неосновательного обогащения просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4858,09 рублей.

Представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 также просила применить срок исковой давности. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 года на счет ответчика ФИО1 произведено зачисление кредита в сумме 193340 рублей, что подтверждается выпиской по счету № с 01.05.2019 по 09.02.2024 на имя ФИО1 и внебалансовым мемориальным ордером № от 01.05.2019 года, выданным ПАО КБ «Восточный», не имеющего подписей контролера и оператора.

С 20.07.2019 года до 17.08.2019 года ответчик осуществляла пополнение счета, всего на сумму 10434,92 рублей. Также в указанный период банк ежемесячно осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на банковский счет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» 14.02.2022 года. 

На основании договора о присоединении от 26.10.2021 г. право требования по кредитному договору, заключенному№ (№) между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, перешло к ПАО "Совкомбанк".

Из акта об утрате документов, составленного 1 июля 2023 года ведущим специалистом отдела юридического сопровождения ПАО "Совкомбанк" в присутствии руководителя направления отдела юридического сопровождения ПАО "Совкомбанк", следует, что кредитное досье по кредитному договору № (№) от 01.05.2019 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, утрачено в полном объеме.

Согласно ответа мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 29.05.2024 года, гражданских дел в отношении ФИО1 не поступало и не рассматривалось.

По сведениям ОСП по Октябрьскому району УФССП Амурской области от 29.05.2024 года исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» или ПАО «Совкомбанк» не возбуждалось. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.02.2024 года основной долг составляет 182904,53 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд установил, что действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию задолженности в счета погашения кредита, начисленных процентов, свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что утрата кредитного досье, в том числе кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление банком ФИО1 кредита, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Представленная истцом выписка по счету не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о размере процентов за пользование кредитом. Выписка не подписана ответчиком.

В связи с чем наличие Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, тарифов Банка, в которых определены порядок погашения кредита и начисления процентов ежемесячно аннуитетными платежами, а также тарифы по кредиту, само по себе не свидетельствует о достижении сторонами указанных истцом условий. 

Обозначенные в выписке суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора. Нет оснований считать, что задолженность по банковскому счету выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом Общих условий потребительского кредита и банковского счета о гашении кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, мемориальный ордер № от 01.05.2019 года не подписан оператором и контролером, что лишает суд возможности убедиться в его достоверности, а выписка по счету не подписана ответчиком, суд лишен возможности определить последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, а соответственно и сделать выводы по вопросу пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –