Дело №12-11- 2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Городище 16 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая Компания Авантаж +» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 от 22.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «УК Авантаж+» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 от 22.01.2021г. №1/3ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ юридическое лицо - ООО «УК Авантаж+» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо совершило административное правонарушение - нарушение трудового законодательства, выразившееся в несоблюдении требований ст.192 ТК РФ, в нарушение которой при наложении дисциплинарного взыскания на работника Ю.А.Х. не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения, вследствие чего в отношении Ю.А.Х. без какой-либо мотивировки применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания (приказ №-к от 29.06.2020г) в виде увольнения по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). Как следует из постановления при увольнении Ю.А.Х.. не было учтено, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением, директор предприятия, привлеченного к административной ответственности, обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в нарушение требований закона. Ю.А.Х.. обращалась в ГИТ с жалобой в июне 2020 года. вместе с тем по ее обращению нарушений в деятельности ООО установлено не было и протокола об административном правонарушении не составлялось. Поводом к привлечению ООО к административной ответственности явилось решение Городищенского районного суда по иску ФИО3 АВ.Х. о восстановлении на работе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица - адвокат Зимина О.В. доводы жалобы поддержала. В случае не согласия с мнением об отсутствии состава правонарушения, просила освободить от назначенного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, представив соответствующее письменное ходатайство.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа для юридического лица за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судья пришел к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждается наличие в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

С выводами должностного лица, вынесшего данное постановление, о виновности ООО «УК Авантаж+» в совершении данного правонарушения, судья соглашается, полагая, что имеющимися в деле доказательствами состав административного правонарушения подтверждается.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 16.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 15.12.2020г. Ю.А.Х. восстановлена на работе в ООО «УК Авантаж+». Информация о нарушениях трудового законодательства, допущенных при применении в отношении Ю.А.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доведена до сведения ГИТ. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в отношении юридического лица - ООО «УК Авантаж+» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ №1/ЮЛ от 18.01.2021г.

По результатам рассмотрения протокола вынесено обжалуемое постановление, согласно содержанию которого в нарушение ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на Ю.А.Х. не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения, вследствие чего в отношении Ю.А.Х. без какой-либо мотивировки применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания (приказ №2-к от 29.06.2020г) в виде увольнения по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) при том, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу о том, что такое основание как информация по результатам рассмотрения гражданского дела может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что ранее Ю.А.Х. обращалась в ГИТ, но по результатам ее обращения протокол об административном правонарушении не составлялся, не ставит под сомнение законность и обоснованность составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от 18.01.2021г. 

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела и вынесенное на результатах их рассмотрения постановление по делу отвечают предъявляемым законом требованиям.

Отсутствуют процессуальные нарушения, связанные с собиранием доказательств по делу, процедурой рассмотрения дела, способных повлечь отмену постановления. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. По мнению судьи, при вынесении постановления, данный принцип не нарушен. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы по существу, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в действиях привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, усматриваются основания для изменения постановления, в части замены штрафа на предупреждение.

Ст. 3.4 КоАП РФ регламентирует, что предупреждение, как мера административного наказания, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств (характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), дает основания к применению вышеназванных норм закона, позволяющих при рассмотрении жалобы произвести замену назначенного в качестве наказания штрафа на предупреждение. Предусмотренных законом препятствий к этому не усматривается.

При этом суд не усматривает достаточных оснований, в том числе и прямо предусмотренных законом, для освобождения юридического лица от ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судья учитывает характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий (в данном случае в виде незаконного увольнения).

На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области ФИО2 от 22.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Управляющая Компания Авантаж+» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей. Назначить ООО «Управляющая Компания Авантаж+» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

Жалобу генерального директора ООО «Управляющая Компания Авантаж+» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Абрамова